這一篇文章都討論到7頁了，怎麼沒有人跟我一樣覺得，交通部運研所的報告，非常的不專業，要說服我說寫這篇報告的人，有念過碩士，我真的很難相信，這應該是工讀生小朋友把文件剪貼一下轉成pdf就交差了，我舉幾個例子

(1) 引用別人的文獻而沒有出處與年份等資訊，這是第一大忌。此外，研究與分析的方法也沒有提到，好比說為什麼要用傷亡強度這個”量“來作分析而不是其他的”量“，這個分析方式相對於其他的有什麼好處，不管是專題報告還是書面報告，沒有這個部份一定是會被釘在臺上的。

(2) 一開始引用前人的文獻提到車速與死亡率的關係，但自己的表二，如果我們比較在快車道與慢車道都發生傷亡事故時，死亡的比例都約在1%甚至連一般車道發生傷亡事故，其比例也約略相當。這樣能表示車速越快，死亡的機率越高？如果不能支持別人的論證，引用前人的文獻是引用心酸的嗎？還是說我們也可以解釋為，現今的車道規劃，對機車用路人來說，慢車道與快車道的車速相當。

(3) 交叉路口的死亡率最高，其次又以左轉所佔的比率最大，這是怎麼統計出來的？是駕駛人在左轉時：
(a) 在最內側車道左轉被後方直行的車追撞
(b) 轉彎的過程被對向的車撞擊
(c) 跨越一個以上的車道左轉而被同向的後方車輛撞擊

這些用我不專業的人來看，難道不是應該分析的重點？ 如果說手上的資料沒有這些細目的統計，那也無妨，文中說清楚即可。解決之道難道不可以是禁止機車左轉即可？我推測如果運研所也用同樣的方式統計汽車事故的資料，說不定也該得出汽車該禁行於快車道的荒謬結論。

我的看法：既然自稱為研究所，提出的報告自然不能馬虎，各項佐證與數據，都應該清清楚楚，分析與討論也方式也該嚴謹，這樣才能讓人信服。