引用:
|
作者小建
證據議員都提出了, 議員一般會勘都會跟交工處或交通大隊調閱到相關數據...
------------------------------------
陳玉梅表示，為此在98年11月23日與交通局、公運處、停管處、交管處、交通大隊等官員辦理會勘，當日會勘結論是，因交九轉運站機車停車費過高，使得機車進入停車意願不高，導致週邊巷道充斥違規停車，請公運處配合停管處於一週內要求業者重新檢討，調降停車收費標準。
原萬達通公司拒不調降，後因開幕的交維計畫違法延遲送審，引發爭議，為平息眾怒，才於98年12月10日於媒體刊登啟事，將機車停費調降為每次最高30元，並無期限之聲明。如今，交九京站周邊各項停車環境並無改變，沒有任何溝通，沒有任何協調，萬達通公司就自毀承諾，一紙公文就要子公司京站實業公司，自10月25日起將機車停車費率調漲至每日最高50元。
陳玉梅表示，交九轉運站開發的交通審查會，當時就提出因站區開發本...
|
那是立委的說法
你的想法呢？還是你就是挑對你有利的說法？沒有想過實際上立委的說法可能值得商榷？
ok你也可以用同樣類似的邏輯回我
但京站那個地方對我來說，價格比較貴是正常的，我能接受這樣的價位，我根本不需要去了解到底合不合理，我既然接受在先，何必去了解合不合理？
是你不接受這樣的價位，然後又是你要說服我說這價位不合理
除了別人的證據，很好，但你的證據呢？你的邏輯推理呢？我可不願意只憑一個立委說甚麼就要信甚麼
然後我覺得更奇怪的是，當我們都沒有在附近停過車嗎（汽機車都算）？
怎麼好像那裡就只有一個京站可以停似的？再者你好像就認為說，去京站附近就非要騎機車又非要停在那裏似的
如果今天只有那裡有停車位可停，樓主您的言論我還可以當做是你的怨言，但顯然那裡你有得挑不是嗎？還是你要跟我說，去哪裡就一定非要停在那裏的停車位？