作者Rainwen

的確，根據兒童及少年****易防制條例第29條，只要有"暗示"行為就足以定罪，
問題是該行為是否為"暗示"，是需要人去詮釋的，而負責詮釋的人就是檢警及法官，
這部份是有點無奈。

看了一下判決書，法官論點有幾項是被告比較站不住腳的：
1.UThome聊天室的確是比較偏成人性質的聊天室，有不少以成人話題為主題的聊天室，
要說被告完全不知該網站性質，有點勉強。偏偏網站又無法有效阻絕18歲以下的人進入，
所以很容易觸犯29條。
2.被告雖然進入聊天室無聊天紀錄，但卻待了三個多小時，很難不引起質疑。