【裁判字號】 99,台上,5180
【裁判日期】 990819
【裁判案由】 違反兒童及少年****易防制條例
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第五一八０號
上　訴　人　甲○○原名陳○○
選任辯護人　陳建維律師
上列上訴人因違反兒童及少年****易防制條例案件，不服台灣高
等法院中華民國九十七年十月十六日第二審判決（九十七年度上
訴字第三三七０號，聲請簡易判決處刑案號：台灣台北地方法院
檢察署九十七年度偵字第四九六一號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以
駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○（原名陳○○）
基於刊登暗示促使人為****易訊息之犯意，於民國九十六年十二
月十六日十八時四十二分許，在台北市○○○路一○○巷○○號
○樓住處，以電腦設備撥接上網連結至「○○○空間聊天室」網
站（進入該網站無須使用密碼、未限定具會員資格，且網路上不
特定多數人均得閱覽），並以代號「等元」之暱稱，刊登足以暗
示促使人為****易之訊息，犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪
之判決，改判論處上訴人以電腦網路散布足以暗示促使人為****
易之訊息罪刑（有期徒刑二月）。已詳敘其調查、取捨證據之結
果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞
及所辯各語認非可採，予以指駁論述。上訴意旨略稱：(一)、「等
元」之字義，客觀上不足以使人產生****易之聯想；以之登入本
案聊天室網站後，亦不必然使人產生「等待從事援助交際」之聯
想；上訴人登入後，實際上亦無人與上訴人聊天。乃原判決卻主
觀臆測「等元」之暱稱，容易為一般人或網站使用者解讀為「等
待從事援助交際」，即有未依證據認定事實及違反經驗法則、論
理法則之違法。且上訴人暱稱「等元」若觸法，則坊間諸多「圓
×小吃店」、「圓緣×××」、「元圓緣×××」等店家，甚至
茶藝館，豈不亦犯罪？(二)、上訴人僅上「○○○空間聊天室」網
站二次，不知該網站之性質。原判決卻未敘明依據，率予認定網
站之性質；並認上訴人主觀上亦知悉其性質。(三)、上訴人係遭積
欠工程款，始以「等元」暱稱登入網站，以抒發心境；且羅○○
確係積欠工程款者之一。原判決卻拒絕傳喚，即有應調查而未予
調查之違法。網站聊天室「登入系統」年齡欄位，是否將年齡預
設為二十歲？原判決未釐清，率予認定係上訴人勾選，亦有調查
未盡之違法。(四)、上訴人於原審主張上訴人未於該網路空間與人
聊天，足見並無藉登入「等元」之方法，引誘****易之意圖等語
。原判決就該等抗辯未說明不足採之理由，有判決理由不備之違
誤。(五)、本案網站首頁除註明該聊天室分級為「限制級滿18歲方
可進入之網站」外，更已採取必要之隔絕措施。上訴人基於信賴
而使用該平台，應較違反規定之非善意使用者更受保護，始符公
益。且兒童及少年****易防制條例第二十九條規定違反「罪刑明
確性原則」，依司法院釋字第六二三號解釋意旨，上訴人本案行
為，實不屬兒童及少年****易防制條例第二十九條規範之範圍；
主管機關更已就該條文擬定修正案。該規定之適用即應作嚴格限
制。類似本案案例，亦不乏判決無罪者。原判決違反罪刑法定之
刑罰明確性之要求，認定上訴人有罪，即有違誤。(六)、原判決理
由認定上訴人之暱稱「等援」，與事實不符等語。
惟按：(一)、認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事
實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原
判決以上訴人坦承有於原判決事實欄所載之時間、地點，以電腦
設備撥接上網連結至「○○○空間聊天室」網站，並以「等元」
為暱稱，進入該網站聊天室之事實，並參酌列印自電腦網頁畫面
資料、IP查詢資料等證據，為綜合判斷，認定上訴人有原判決事
實欄所記載之犯罪事實。除併敘明：(1)、本案網站係供使用網路
之社會大眾交友聊天之用，透過對話交換訊息，不少民眾藉聊天
室傳遞****易之訊息，以達性交易目的，乃公眾週知之事實。此
由網頁載有：依「電腦網際網路分級辦法」為限制級，可以窺知
。(2)、在此網站聊天室內刊登「等元」之暱稱文字，易使一般成
年人或想從事援助交際之未成年少女們，依其諧音，解讀為「等
待從事援助交際」，不可能解讀為「等待工程款」，自屬刊登足
以暗示促使人性交易之訊息。上訴人明知此網站之性質，仍在此
網站聊天室內刊登「等元」之訊息，主觀上有暗示從事****易之
故意甚明。(3)、本案網站僅口頭「謝絕」未滿十八歲者瀏覽限制
級內容之圖文資訊，且僅建議使用人自行進行網路分級服務之安
裝或設定，網站本身並無阻絕未滿十八歲之人進入之措施；多數
家庭亦未安裝設定，未滿十八歲之人自可輕易進入該聊天室內，
不能認定已採取必要之隔絕措施。(4)、兒童及少年****易防制條
例第二十九條，以具有使兒童及少年為****易對象之危險為已足
，不問實際上是否發生****易行為，一經傳布訊息即構成犯罪。
上訴人縱未於該網路空間上與任何人聊天，亦無他人與之聊天，
不影響犯罪之成立等情外，並就上訴人所辯：因被積欠工程款，
始以「等元」（即等待工程款項）之暱稱抒發情緒；未於聊天室
「登入系統」年齡欄位勾選二十歲等節，說明不足採信之理由。
就羅○○何以無傳喚之必要，亦已說明其原因。經核所為論斷，
並無不依證據認定犯罪事實、採證違反經驗法則、論理法則，或
判決理由不備之違法情形。上訴意旨置已經原判決論述、說明之
上開事項於不顧，對於事實審法院取捨證據及自由判斷證據證明
力之職權行使，徒以自己之說詞，再為爭執，或係就同一之證據
資料為相異之評價。均難認係適法之上訴理由。(二)、卷附列印自
「○○○空間聊天室」網站之資料，明確記載：「依〝電腦網際
網路分級辦法〞為限制級，限定為年滿十八歲且已具有完整行為
能力之網友，未滿十八歲謝絕進入瀏覽，且願接受本站各項條款
」等語（見第一審簡上卷第三十頁）。則上訴人就該網站之聊天
室限制未滿十八歲者瀏覽，當無不知之理。又上訴人係於九十六
年十二月十六日十八時四十二分二十一秒登入，並於同日二十二
時十四分四秒登出，有查詢IP資料可徵（見偵卷第十頁）。時間
長達三小時半。果欲抒發被欠款之心情，何以使用此類網站？除
前述「等元」暱稱外，又何至無任何抒發心情之片語隻字？其以
散布「等元」即「等待****」之訊息於網路，並等候有意者之回
應之主觀意圖，極為明確。原判決認定其有暗示從事****易之故
意，自不得指為違誤。上開訊息實際上有無回應之人，亦不得作
為「等元」是否屬「暗示、促使為****易之訊息」及上訴人有無
散布故意之判斷依據。上訴意旨關於此部分之指摘，亦有誤會。
(三)、原判決僅記載：「(三)被告另辯稱：『等援』是指等我的工程
款項，故以『等元』之暱稱抒發情緒云云」（見原判決第三頁(三)
第一、二行）。其中「等援」或係「等元」之誤載，但依其文意
，顯非認定上訴人於上開網站之聊天室使用「等援」暱稱。上訴
意旨此部分之指摘，顯有誤會。(四)、網站聊天室「登入系統」年
齡欄位，縱如上訴人所指被預設為二十歲。然使用者得自行勾選
年齡，既為上訴人所不否認，則上訴人不為勾選，或係認同該預
設，或認年齡非關緊要。且二十歲是否為預設，實與上訴人是否
散布足以暗示促使人為****易訊息之判斷，無直接關連。原判決
此部分之認定是否與事實相符，是否漏未釐清，於判決之本旨實
無影響，自與應調查而未加調查之違法情形不相適合。其餘上訴
意旨，僅為單純事實上之爭執，並未依卷內訴訟資料具體指摘原
判決有何違背法令情形，亦非適法之第三審上訴理由。依上說明
，本件上訴難認已符合首揭法定第三審上訴之要件，應認其上訴
違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 八 月 十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
法官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 八 月 二十七 日