1. 我所講的雖然概念是從一些專家講的出來，但是沒有直接引用，所以當然不同於那些軍事專家。但是至少概念也是他們先出來的，你呢？為什麼一個靠電腦遊戲了解的人，能舉出的東西這麼少，還會去質疑其他真的有做功課的人所講的東西？

2. 外交是隨時會變的東西，我可不敢說各國一定會按照我的劇本行動。但是現階段依照你給予的開戰點來講，劇本會這樣跑不會有太大問題。而且我文中寫的都已經闡述了各個有利益的點，有什麼疑問你可以直接問，用不著找不到是否有更大的利益當你的論點而直接講我講的外交是錯誤的。

3. 防守方最基本的優勢是地利。這個地利是你掌握這個空域附近的環境（不同的空域用不同防守方法，舉例像是中低空用戰機而高空用防空飛彈等，可是進攻方不僅缺少防空飛彈幫忙，也不確定在那邊的戰機是否會對中低空目標接戰，也不知道是否有哪一個地區會有嚴重無線電干擾造成無法通訊等等），水文（哪邊有暗流，哪邊對反潛有利，水流往哪邊轉會造成船隻在做規避運動時有劣勢等等），地面狀況（道路及橋樑被破壞後，哪邊的地形容易有泥濘造成進軍緩慢被奇襲等等）以及補給（攻擊方可能油槽可能已被破壞需要工兵建造，橋樑可能已經被破壞需要空運工兵橋樑過來，運送傷兵回去，以及運新的軍資過來等等，而防守方以逸待勞）等很多都是對防守方有優勢。主動攻擊優勢在於對方情資不明才有優勢。舉例來講珍珠港被日本偷襲成功，那是因為美國當時上下認為日本不會對美國開戰，而且日本駐美大使也保證，才會被偷襲成功。所以我才講說： "敵情明確"。所以今天假設如果中國一直喊要派兵到南海去，運輸一堆軍資到廣東軍區一副準備打越南，然後又跟台灣很兄弟，又放行一些讓台灣外交有利的點造成台灣誤判情勢，像 "還在想" 那位一樣認為中國在對台灣這樣好的情況下絕對不可能打，但是突然中國不是要派兵過去南海而是要打台灣，那是的確有機會台灣幾天內就馬上被突襲成功，兵敗如山倒的被拿下，這是主動攻擊的優勢，但是碰巧這點也是我最剛開始就說除了這個外，早就被排除了。

宣戰後開打的，全部都是要用優勢軍力壓過去才有辦法。

4. 實力相當的國家不太有機會直接打起來，相反的還有機會一起欺負小弟們。例如美俄聯合欺負英法的過去... ...