關於「量子力學不完整」的說法，很多人都跟我同樣解讀為：

機率只是量子力學的表象，背後一定有一個更深刻的原理，只是我們尚未發現而已。

我相信這種說法，並未扭曲愛氏的原意。如果說抱持這種看法就是反對整個量子力學，那我也只能無奈地兩手一攤。

當然愛氏不一定對，同樣的，哥本哈根詮釋也只是當下看比較正確而已。還有少數，其不乏有份量的物理學家在內，不見得同意哥本哈根詮釋，若一竿子將這些人一律打成「反派」，未免有失公允。

遙想粒子說與波動說之爭，當時的巨人牛頓站在粒子說的立場，支持波動的惠更斯只能一旁黯然，雖然今天回頭看，他們兩個都沒對，但我回顧這段歷史，絕不會將其中任何一個打成「終生反動啥啥的派」。我對他們投注在這個問題研究的心力，同感尊敬。

也許將來會有一天，出現一個更具有說服力的學說，證明波耳跟愛氏都沒有對(我是指量子力學上的解釋)，後人回顧看到前人將誰打成「終生反對量子力學」，一定會覺得非常荒謬可笑。

哥本哈根詮釋－等同於－整個量子力學，這個觀點請恕我無法同意。