引用:
|
作者Crazynut
執著是相對的，為何您執著於一定要用「反對」這兩個字呢…
不過呢，我再支持一下，對科學的觀點我們倒是相同的。科學只認識客觀的事實，或說只認真理。
哲學家很愛給自己，給別人分派系，不知是否唯恐天下不亂。事實上量子力學的詮釋上，波耳與海森堡從未曾自稱為「哥本哈根學派」，也沒用過「哥本哈根釋義」等詞句，這都是後人的歸納。
有些討論上的分類無可奈何，但我很懷疑，這些科學家本身，如果被告知您被分類為「實證」、「實在」…etc等等類別時心中不知作何感想，可能也會感到荒唐可笑又無奈吧。
附帶一提，年少時曾迷過一陣子的存在主義，有趣的是，有被歸類為「存在主義」的學者，本人卻矢口否認，拜託請勿將我劃分為這類。看到不知該作何感想(我想笑就可以了)。
|
我不想討論所謂哲學議題，這沒有意義，也浪費時間。
贊成與反對，在我的看法只是科學家的一種遊戲而已，一種用來打賭的遊戲。
史蒂芬霍金曾經信誓旦旦祼奇點不存在，且還和人打賭。結果他輸了還不甘願，說他沒有輸，只是賭注沒說清楚，應該是「祼奇點在自然中不存在」，不是數學中不存在。不過他同事認為他賭輸不甘願，沒風度。
歷史上一個有名的打賭事件，楊振寧、李政道首先提出宇稱不守恆，但當時有一些科學家持反對意見，如頂頂大名的費曼和包利，還為此下賭注，打賭宇稱守恆。結果不久後吳健雄等人經由實驗證明宇稱不守恆。打賭的大師們只好認輸。楊、李因此榮獲諾貝爾獎（但吳健雄卻沒得獎，一直被後人所議論）。
費曼和包利有什麼根據認為宇稱守恆嗎？其實沒有，他們只是抱著自己的信念的猜想，認為宇稱守恆。所以我覺得如果不用「反對」的話，其實也找不出什麼恰當的詞了。
愛因斯坦設計想像實驗，就是要讓量子力學崩潰，為什麼不能說他是「反對方」呢？
很多時候不必看得太嚴肅，科學家大多保有頑童心態，打賭或反對是為了自己的信念，也為了樂趣而已。