引用:
|
作者macassans
1.殺人是重罪 不是所有犯人都想殺人，也許良心或宗教因素而不想殺人，
他們可以選擇不犯案或逃跑。這是持有槍枝想要達到的效果
|
開槍不必要殺人, 但很容易傷人, 只要非致命的槍傷, 帶來的痛楚都足以讓大部分的人屈服.
如果歹徒的良知真有那麼彰顯, 那他一開始就不會選擇犯罪, 也不必靠開放槍支讓它從良.
所以? 上一篇就提到, 哪少壯如你, 真會選擇掏槍出來面對歹徒? 腎上腺素真如此狂飆?
引用:
|
作者macassans
4.不是所有婦孺都不會用槍
|
前面我講過了, 如果真有充分的訓練, 那可以成立, 但事實如何, 你可以觀察一下老人家
是否還夠敏捷到可以快速用槍? 視力是否仍清晰讓他有自信用槍? 是否會選擇用槍?
如果一個東西整年都用不到, 會有多少人出門帶在身上? 如果一個地方非得用槍才能自保,
我認為多數老弱婦孺會考慮優先換個環境而不是開放槍支自持槍械,對他不見得有利.
引用:
|
作者macassans
5.即使是不會用槍的人也許身邊就有人會用槍
|
所以? 那你會選擇幫受害者壯勢? 沒搞錯吧~ 他已經被歹徒威脅了, 旁人那裡來
的機會介入? 真的吃這麼飽沒事幹? 如果是旁邊還有路人, 你又怎麼知道誰有沒有帶槍?
一個個問完借槍當出頭鳥? 為甚麼你的第一選擇不是離開+通知警方?
引用:
|
作者macassans
6.歹徒不一定有槍(紀錄不良或缺錢等因素無法取得槍枝)
|
請捫心自問, 如果你在一個路人甲都可以有槍的環境想要作案, 你的基本配備會是甚麼?
還在球棒小刀? 只要那個歹徒沒笨到腦殘的地步, 出門隨手也是幾支槍, 既然槍支合法,
要取得絕對比禁止槍支的環境要簡單, 就跟現在國中生要拿到煙一樣.
引用:
|
作者macassans
7.歹徒有槍也可以不帶 比如帶槍可能會被注意 或是闖空門帶槍反而是累贅
|
還是一樣的問題, 只要歹徒沒笨到殘, 他犯案前一定會注意自己的處境, no gun no action.
聯結前面的問題, 如果連闖空門帶槍都會是累贅, 還能奢望上班逛街的良民婦孺會帶槍嗎?
引用:
|
作者macassans
所以歹徒不會每次都贏
輸了可能要付出生命的代價
|
非也, 民眾持槍不代表可以開槍射殺歹徒, 頂多是示警, 只有生命遭受重大威脅才能使用
不是無限上綱讓良民有槍就變執法人員. 對歹徒X而言, X要搶的是A, X沒威脅到你,
你憑甚麼對X開槍？ 要對X開槍也是A才有資格, 關其他人屁事? 自己升格當便衣刑警?
這個用槍時機的約束就是路人的羈絆, 也是歹徒對其他路人的黃金聖衣, 如果他有想懂,
你掏出槍來根本對他沒皮條. 除非他是被嚇大的, 那可能會逃, 不然他會選擇犯罪, 已經是
早有覺悟會失去很多甚至一切, 不知你是不是隨時走在路上都已經是有這種心理準備?
我誠實的講"沒有!", 就算我公事包有一把50連的MP5, 看到前面有個混混只有一把小左輪
要行搶一個老太太, 我也不會掏槍替那個老太太出頭. 這不是冷漠, 而是要能分辨你該做
甚麼.
引用:
|
作者macassans
所以選擇不犯案
這是持有槍枝想要達到的效果
你說的情況應該是有
但我認為不會是常態
因為你做了太多的假設
像是歹徒有槍 歹徒願意採取殺人行動 歹徒遇到的是持有槍並沒受過訓練的良民
當然如過你有證據證明這是常態那我認了
|
不犯案是大家的期盼, 但開放持有槍枝不等於能有這個結果. 問題要推演一定會有情境
有情境必定有假設, 前面有的假設你誤解我的意思, 有的你可以再多想想您的舉例會不會
比我的還特例.