引用:
|
作者michelle-lai529
系統是指整個系統，而不是光指『資訊系統』，既然是garbage in，那就得解決garbage in的問題，in、out、規則、調整流程、運作模式、人......都是系統的一份子，某一個子系統出問題，牽扯到另一個子系統，用戶的認為是，整個大系統已經背離需求越來越遠了，而用戶要自己去瞭解哪個子系統出了問題，然後自己解決嗎。
|
我當然知道你不是講資訊系統
我說你這樣舉例很奇怪是因為整個國家如果你要看成系統，司法系統僅僅只是一個子系統
彼此都是在互動交流，沒有說甚麼問題都是誰的問題
今天你看到一個判決你覺得不對，不全然都是那個司法系統的問題
就如同我前面所說，法律不是只有司法系統來訂，你忽略了立法系統的問題
今天這個判決你有看清楚裡面怎麼寫的嗎？如果毒品危害防制條例施行細則這個法律並沒有局限法官，又沒有其他法律可以判，請問你要怎麼判？
巧婦難為無米之炊，這是我對這條新聞的看法，誰都覺得法官不該洩漏檢舉人身分，做為一個法官就算沒法律規定，他也應該有這個基本常識
但很不幸，有人踰矩，更不幸的是，我們沒有規定，想罰法官還沒有東西可罰
現在是司法社會，一個人有錯，道德上你可以批評，但是你要懲罰他，你就要有公權力去罰，但是我們害怕公權力是無限上綱，所以訂法來約束公權力的行為
現在公權力有，但沒有法，如果你不希望以後的公權力是無限上綱，你也只能修法讓公權力得以伸張
最近一大堆的恐龍法官議題，不少都是因為這樣，大家不懂得公權力、法律之間的分際在哪邊，只因為判決不合常理，直覺得認為一定是法官有問題
恕我講句不好聽的，可見台灣人民的司法常識大部分都停留在幼稚園的程度
引用:
|
作者海豹
雖然我法律一概不懂
但我不相信找不到任何一條法來逞罰這件事
(今天如果是上面服了震怒丸,別說一條,十條都可能找了出來)
不過基於官官相護,檢方就找一些明明會被駁回的法規來起訴
那自然就無疾而終了...
假設是法院裡的清潔工整理法官桌子
那沒封好的文件掉了出來,他隨意記住了人名說了出去
他也不是檢調系統,查緝機關,他更不是沒封好卷宗的人
照這種司法邏輯,那他就一點事都沒有嘍~~  |
有啊，樓上不是講了？
但為什麼檢方會用毒品危害防制條例施行細則？可以想想看
清潔工的部分
如果檢方控告的是清潔工違反法院的雇用契約，應該會成立（我猜想）
但是如果拿的是毒品危害防制條例施行細則，結果會跟這條新聞是一樣的