引用:
|
作者trel
那所以最後爭議又要回到：
不該拘泥於檢察官提出的證具多寡，或是死板版的羈押的要件
而是要法官對個別案情「常理」的認知足夠(也就是大家說的社會經驗)
那問題就來了，每位法官的生活環境不同
你要他們如何對「常識」有「共識」?
是不是該訂個標準?
那訂了以後，從此按照標準的「常識」的法官，是不是又會被罵拘泥於標準的法匠?
到時候再來定義一個新名詞「Pre-常識」甚至「Pre-Pre-常識」讓大家有共識?
現代社會新聞裡，報復性的性侵告訴屢見不鮮，你是要法官猜心嗎?
「女人心，海底針」我想法官再明察秋毫，也很難100％判斷眼前的告訴人在玩什麼把戲...
如果要針對性侵嫌疑犯嚴格羈押
那我說過啦，2012大選大家就來互告啊，好好利用司法漏洞啊
男女分手報復，前男朋友要參加考試，女方就故意去告他強姦，讓他考不成啊
是要等到男鄉民自己或是女鄉民的男友、男性家人被誣陷了
才能明白...
|
某些狀況當然可以合理懷疑是女生報復，有可能是仙人跳
我只是就 case而言
當素味平生的中年計程車司機說女學生是一夜情，這聽起來已經是很不合常理。而且一個從日本到台灣當交換學生的人，是為了要向不認識的人報復？整件事很合理的推論就是司機有說謊的嫌疑...這是再簡單也不過的邏輯。
我知道當然不能要求法官做"神"才能做的事
但我們小老百姓只是希望他能有"正常地球人"的邏輯
這點小小的要求也過份了嗎？
總之，盧法官這次錯了就是錯，任何幫他辯駁的而引用法理的網友們，你們要講法或許站的住腳。但是講理，在這個case上，是站不住腳的。