我簡單回答好了。

你所主張的東西，涉及刑事訴訟法的基本制度，也就是「當事人進行主義」與「職權進行主義」之間的差異。

基本上，當事人進行主義主張的，是法官當一個完全的第三者，就當事人間（以刑事來講就是檢察官與被告）所提出的論證，決定相信誰，而作出判決。

而職權進行主義，則認為法官應主動積極調查事證，查明事實以作出判決。

我國刑法的原型是職權進行主義，不過因為後來留美的法律人越來越多，所以逐漸向當事人進行主義靠攏，現在號稱是改良式當事人進行主義，不論你的老師對這套制度的意見是什麼，我想，你也應該從這名稱看出來，我國的刑事訴訟法現在是比較偏向當事人進行主義這邊的吧。

所以，你認為即使檢察官舉證不足，法官也應積極補足檢察官不足之處，有沒有注意到，你認為法官應該去做檢察官的工作，這實際上是屬於職權進行主義（個人認為還超越了職權進行主義），而違反當事人進行主義的精神，無論你是比較支持何種主義，但就是與現行的制度不同，法官依現在制度來做，我不認為可以因此而予以非議。


最後，小小對你後面的發言的一件事表示意見。
你說法學院裡認為蕭賢綸的案件是護航，理由是因為法官『免除被告違反應盡注意義務之過失責任』，是嗎？

我不知道你說的法學院是哪一間，但是，如果肇事逃逸罪認為即使因過失而不知事故發生仍要負刑法責任的，勸你就別讀了。