|
Registered User
|
直接寫了一封信到總統府的網站詢問：
去年聯合報的新聞寫到以下這段內容：
【聯合報╱記者蔡惠萍／台北報導】 2009.09.30 02:45 am
「招標文件預估去年國道通行量為五億八千多萬輛次，但實際只有五億四千多萬輛次，少了百分之七。遠通依合約計算公式算出，去年委辦費應提高至三點六八元，差額四千萬元，但高公局算出的只有三點五五元，只應補償兩千一百萬元。
ETC車道每通過一輛車，遠通可收取三點四元委辦服務費，每年有一百六十八小時免收費時段，超出的時段，須由高公局補貼。去年后豐大橋斷裂，后里及月眉兩收費站停收五個月，比免收費時段多出三百小時，遠通向高公局提出的數據，估計營運損失約三千三百多萬元。
不過，高公局算算只有八百萬元，關鍵在雙方對天災造成的暫停收費應否列入認知不同，但即使納入天災，高公局最多也只補償一千三百萬元。
高公局估算兩項加總約三千五百萬元，高公局立場是「該給人家的就要給」，只是雙方有認定上的落差；遠通態度低調，不願說明提出多少補償金額。」
這筆錢是國庫出的錢吧！換言之是老百姓納的稅，那麼當初花人民的錢付給遠通可以給的這麼豪邁，現在既然遠通電收運量不足已經違約，為什麼就不依約求償？這求償對於國庫來說本是應得的收入，至於遠通電收要如何改善來增加使用率這根本是另一回事吧！是誰有這麼大的權力可以決定讓國庫短少了這應收的罰款？另外，遠通要更改系統，原本得標時的系統是紅外線，改用eTag算不算是更換不同的系統？既然如此，為何可以任意更改？那之前的招標要幹啥？不就是要各公司提出不同的系統好讓政府採納比較？當初說紅外線多好又多好而得標(如果不是因為這系統好應該是不會得標的吧？還是有弊端？)，現在又改成無線射頻，那難道不是自打巴掌？當初不就是紅外線的遠通贏過其他使用無線射頻的廠商？
再等著看看怎麼回應好了...
|