引用:
|
作者ginhwa
這世界國家百多個
算上歷史因素的話可能成千上萬個
我沒辦法在 "七嘴八舌討論區" 做那麼精細的分類 
無論是意識形態還是國家的種類
有很多學者提出不同的分類法
我只能以較抽象、範圍較大、易於理解方式來舉例
不然出了一條新聞說有宅男因為在七八區討論自由社會主義而過勞死就囧了
其實在左派與右派之間還有一個第三條路
第三條路還有分中間偏左與偏右
自由民主是最右派
社會集權是最左派(只論民主國家就是社會民主)
以上是兩個極端
而其他意識形態大多介於其中
包含你舉的君主立憲制
以美國來說
美國行政體制為總統制
所以國家型態或是制度
也會因民主黨或共和黨的執政
甚至同一執政黨但不同的總統而有程度上的差異
在1930年代經濟大蕭條
那時候美國社會最嚴重的問題是貧窮
所以那時的社會政策以對抗貧窮為主軸
對社會福利挹注很多資源
因此這時的美國其實是... |
依照問題的主軸來看，美國其實從來都沒有在政治中心的左邊過。偏左也只是跟以前來講相對偏左，即使是 1930 年代。在這個年代，美國還是一樣支持企業經濟。美國從來沒有想要把所有私人公司開始國有化。所以美國一直都是偏右的，而多右邊則是一另外一個議題。多了社會福利，是會把一個國家往左邊跑。不過也不代表說就會變成左派。當然，除非今天綠黨上去，然後開始真的執行他們一直要幹的事情...
另外，妳說社會集權是最左派。也先假設妳同意社會集權以前蘇聯為代表，而社會民主以丹麥瑞典為主。請問一個國家的稅務最高可達 60%，給予的社會福利遠多過於前蘇聯能給的，而當然前蘇聯的企業國有化也遠多過於丹麥瑞典。但是為何 "集權" 會比 "民主" 還左邊？
相同，妳說自由民主在最右邊。請問為什麼自由集權會在自由民主左邊？今天先假設妳認定美國是自由民主（我認定的不是），那為何全部都由淡水派經濟學家幫助下搞的智利（General Pinochet 上台時），自由集權（智利）會比自由民主（先假設美國是）還左邊？
所以我開始覺得您的認定是不是需要更嚴謹一點呢？
引用:
|
作者ginhwa
另外關於黑豬肉兄提到美國屬於自由集權國家
我想這是您跟我的定義不同(或是我看的書和您的不同本  )
我認為民主與集權的差異是政府的政權怎麼來的
是公民賦予∼還是封建世襲
無論美國做了什麼政策
美國政府做這項政策的權力是來自於全國民眾的授權
當然這其中尚有少數服從多數原則
但一般而言經過選舉制度產生的官員或是民意代表
他代表就是他選區的所有選民
無論這選區是否所有人都把票投給他
他做的每件事情都是代表這選區的人行使權力
即使總統是利用集體力量來管制社會大眾
但那是社會大眾願意賦予他權力來做這件事他才能這麼做
他做這件事時尚必須考慮到是否符合社會期待
如果不符合就準備下台了
相對集權國家
國家領導人不管要做什麼都是出自於他自己或是他所屬政黨的意思
沒有經過全國民眾認可
他要做什麼就做什麼
他喜歡高興願意愛就好
所以美國的大總統集全國權... |
首先，我講的 Authoritarian rightwing 的意思，是以 Political Spectrum 為定位，不是說政體的權力集中。（所以我才講說是專制，或應該講權威也可）而是指一個人所領導下對社會或環境上的控制而言。以國家為例子的話，妳是想要國家控制人民，還是想要國家讓人民自由。今天不管以哪一種方式，只要妳覺得國家應該要控制人民，那就是我講的屬於 Authoritarian。如果你覺得國家應該要給人民自由，則是 Libertarian。這邊是講自由，而不完全是民主。以美國來看，美國以法律掌控人民的東西一向都少不了。而美國的總統們也大多支持國家應該要控制人民。甘迺迪的 "Ask what you can do for your country" 這句話，完全代表了妳身為一個國家的人民，應該要以國家為重，而不是以自己為重，所以已經偏離 Libertarian。
對於權力集中來講，權力集中在一個人、一群人、一個神、或一本法律或律法上來講，過多的個人約束都是非自由的。而如我舉例的宋朝，當時皇帝給予的個人約束，恐怕比現在中國政府還少很多。所以現在當時的宋朝比現在中國還自由，而現在的中國比當時的宋朝還專制和權威。（我沒有宋朝文獻，只是聽聽一些歷史，先當我講的是這樣好了，讀歷史的別鞭
）
一個政治指南針會以這樣的 "Authoritarian" 出發而不是妳講的那種專制出發，是因為 "制度上" 的專制並不是重點，而是領袖的 "專制"。今天妳可以有不做事的皇帝，而非常想以任何方式掌控不管是自己國家人民還是其他國家人民大家認為是 "民主" 制度下的領導人。沒經過全國人民認可就做？您說例如美國買阿拉斯加，幾年前的銀行法案，以及這次健保的事情嗎？真的是全國人民認可？
所以在這上面，我也認同 Political compass 所講的 Authoritarian 並不是以政體專制為出發點，而是以實質領袖是否專制為出發點。有一本書還不錯建議您參考。單純課外讀物...
http://www.amazon.com/gp/product/08...ie=UTF8&s=books
不過，要是您並不同意我講的 Authoritarian 是這樣解釋，而且認為 political compass 上應該要以政體上的集權來出發講。那我也 ok。這就是為什麼我才會在原 po 講說 "我想在這邊確定一下我們兩個是在相同的一頁..."