引用:
|
作者A級黑豬肉
首先，妳說的四種體制，我想應該是指 Political Compass。X 軸上是左翼和右翼，Y 軸上是專制和自由。即使是其他的 Political spectrum，也多大多是以經濟和文化，往個人自由和共同享有方面走。所以通常指的四種體制，是 "專制左派"、"專制右派"、"自由左派"、和 "自由右派"。專制和自由代表了社會的自由程度。左派和右派代表了經濟的自由程度。
至於您說的 "自由民主"，我猜想應該是歸類在自由右派內。"社會民主"，我猜想應該是歸類在自由左派內。"自由集權"，我就猜想應該是歸類在專制右派，因為右派是 "Neo-Liberalism"，所以我猜妳的自由集權應該是指專制右派。而 "社會集權" 應該就算在專制左派內。我想在這邊確定一下我們兩個是在相同的一頁...
假如是的話，妳下面的就有一些問題了。
1. 世界上是...
|
這世界國家百多個
算上歷史因素的話可能成千上萬個
我沒辦法在 "七嘴八舌討論區" 做那麼精細的分類
無論是意識形態還是國家的種類
有很多學者提出不同的分類法
我只能以較抽象、範圍較大、易於理解方式來舉例
不然出了一條新聞說有宅男因為在七八區討論自由社會主義而過勞死就囧了
其實在左派與右派之間還有一個第三條路
第三條路還有分中間偏左與偏右
自由民主是最右派
社會集權是最左派(只論民主國家就是社會民主)
以上是兩個極端
而其他意識形態大多介於其中
包含你舉的君主立憲制
以美國來說
美國行政體制為總統制
所以國家型態或是制度
也會因民主黨或共和黨的執政
甚至同一執政黨但不同的總統而有程度上的差異
在1930年代經濟大蕭條
那時候美國社會最嚴重的問題是貧窮
所以那時的社會政策以對抗貧窮為主軸
對社會福利挹注很多資源
因此這時的美國其實是相對偏左的
之後因為發生福利國家的危機
全世界都批判制度式福利既沒效率又浪費國家資源
因此雷根總統上台之後大幅緊縮社會福利
這時候的美國是非常偏右的
但是柯林頓總統上台之後開始走中間路線
這個意識形態認為國家制度不必在極左或極右之中做選擇
其實可以找到一個平衡點
所以單純就一個國家屬於那一種制度去作討論必較沒有意義
因為你要考慮到時空背景因素
社會的變遷是動態而非靜態的
加上全球化與其他後現代社會因素的影響
社會制度以前所未有的速度在轉變
世界各國幾乎每一位總統上台之後都是一番變革
單一台灣為例∼您不覺得２００８年前後差異甚大嗎
前文中我覺得美國應該被歸類於自由民主制度裡
是因為我以市場機制的推崇程度來分類
美國跟自己的歷史比較有相對左右的情況
但是跟同一時期的世界各國相比..我想要比他還偏右的也不多了
如果要做嚴謹的定義
這題目可能會寫成一篇論文(或者看我上社會新聞)
最後
我不知道討論這議題的用意是什麼
若是純粹的學術研討
我想您懂得比我多
路過的人也看得很痛苦
如果是七嘴八舌的心得感想會比較有趣一點
我也不用像研究生般地跟您請益了
