首先，妳說的四種體制，我想應該是指 Political Compass。X 軸上是左翼和右翼，Y 軸上是專制和自由。即使是其他的 Political spectrum，也多大多是以經濟和文化，往個人自由和共同享有方面走。所以通常指的四種體制，是 "專制左派"、"專制右派"、"自由左派"、和 "自由右派"。專制和自由代表了社會的自由程度。左派和右派代表了經濟的自由程度。

至於您說的 "自由民主"，我猜想應該是歸類在自由右派內。"社會民主"，我猜想應該是歸類在自由左派內。"自由集權"，我就猜想應該是歸類在專制右派，因為右派是 "Neo-Liberalism"，所以我猜妳的自由集權應該是指專制右派。而 "社會集權" 應該就算在專制左派內。我想在這邊確定一下我們兩個是在相同的一頁...

假如是的話，妳下面的就有一些問題了。

1. 世界上是 "自由民主" （自由右派）的國家可以說沒有。妳講的美國是自由集權（專制右派）。共和黨和民主黨全部都是自由集權（專制右派）的思想。因為今天自由是有一個限度（這是連 6APF6T 都認同的。不該暴動）。自由又加上無規範的開放市場，這個國家就不用跑了。所以或許有少數思想家是持有這個思想（大多都是經濟學家），不然以政治環境來講，沒有一個政治家或政客想要被歸類在自由民主（自由右派）。人民大多也不會想要活在自由民主（自由右派）的地方。

2. 自由集權（專制右派）不會不常見。法西斯主義是自由集權（專制右派）的極端表現（但是著名的希特勒比較偏向沒有這麼的自由集權（專制右派））。而歐美大多數的政客都比較傾向於自由集權（專制右派）的表現，如歐巴馬、布希、柴契爾。經濟可以是自己的，可是社會是需要集權來管。事實上，社會的進步下，越來越多國家會往更右上角的自由集權（專制右派）走。

3. 社會集權（專制左派）不代表君主制度都是如此。先不說像是英國等等的君主立憲制，可是如中國古代宋朝就是偏向自由集權（專制右派）。不過像是新的教宗、史達林這些人都是社會集權（專制左派）的代表。

當然，要是您的政治指南針稍微不同，我希望可以聽聽看您的自由/社會，以及民主/集權，到底是在指什麼部分。民主我也說了，民主本身是非常的難界定。從最剛開始 Aristotle 講的 "Rule by many" 到後來所衍發的一堆不同種民主，都可以算是民主。那像是君主立憲制度，到底該算是民主還是集權呢？因為這跟 Machiavelli 所提出的 Not Monarchy 是以 Republic 代稱，而這包含了 aristocracy 和 democracy。所以明顯的 Machiavelli 認為 democracy 代表不會有君主。甚至要是以雅典的 direct democracy 定義來講，現在全世界沒有任何一個國家是民主... 而妳的 "權力下放的社會最基本單位"，要是我理解無錯誤應該偏向屬於 direct democracy。問題是現在也沒有國家是這樣的民主制度呀...