（一）依證人A 女於偵訊與本院審理時證稱之：伊喝了啤酒2 、
3 杯，當時大約9 點多，之後就沒意識，再次有意識時，
人已經在汽車旅館床上，下半身完全****，乙○○坐在沙
發上，甲○○在靠門口的位置，伊就問他們伊怎麼沒穿褲
子，但他們都沒有回答伊，然後伊看到伊的外褲在乙○○
的旁邊，伊就爬起來過去撿起來穿，甲○○當時在喝酒，
因為伊當時還很昏迷，就在床上繼續睡覺。再次恢復意識
，已是下午5 點多，當時伊完全清醒，房間內只有伊與丙
○○。伊醒來後，丙○○也跟著伊一起醒來。丙○○醒來
後，就跟伊說伊們被下藥了。丙○○馬上打給汽車旅館服
務員，服務員就幫伊們報警等語，首可知告訴人A 女是在
好樂迪KTV 與眾人飲酒之過程中，意識突感模糊進而陷於
昏睡，嗣其關於為被告乙○○駕車搭載，和被告甲○○及
丙○○同往嘉年華汽車旅館休憩，直至97年9 月4 日17時
許恢復精神為止之中間過程，告訴人A 女則除以上所述曾
經甦醒之片刻記憶外，餘均表示未再存有任何印象，參以
員警其後將採得之告訴人A 女尿液送往臺北榮民總醫院進
行檢驗，確認告訴人A 女報案時體內存有苯二氮平類鎮定
安眠劑（7-aminoflunitrazepam，即FM2 之代謝物）、安
非他命、甲基安非他命、MDA 、MDMA、愷他命等毒品之代
謝物陽性反應，且前開物品分屬毒品危害防制條例規定之
第二級、第三級毒品一節，並有該院97年11月10日臨床毒
物科檢驗報告乙份附卷可稽，自足認告訴人A 女是日陷入
昏迷及意識不清，正係服入前開毒品後，產生交互效用因
而導致之結果。
（二）公訴人基於以上證據所示，進而指陳告訴人A 女係在好樂
迪KTV 中，遭被告甲○○、乙○○與丙○○共謀將前開毒
品摻入飲料當中供作飲用後方陷昏迷，惟如前載，告訴人
A 女在昏迷之前，事實上被告甲○○、乙○○似均未有製
造機會，積極勸酒之任何舉動，此由其在本院審理時補充
證稱之：伊與他們一起喝啤酒，沒有人強迫伊非喝不可等
語中，同可取得印證。證人A 女甚亦於偵訊中自承在被告
乙○○、甲○○代為倒酒並予飲用後，其意識仍然清醒，
甚曾陪同一欲先行離去之友人下樓，於歷經相當片刻並重
回KTV 包廂之際，意識仍舊清楚，反是在後來回到原本所
坐位置，隨意於桌上拿酒飲畢後，始失去原有意識，經辯
護人於本院重質此點，證人A 女更坦認其不省人事之前，
所拿取者有可能不是一開始持用之酒杯，則有疑義者為，
果被告甲○○、乙○○真曾趁告訴人A 女暫離包廂之時，
將前開毒品混入告訴人A 女酒杯當中，見告訴人A 女回至
現場之後，未再持用原有酒杯，其等怎能不立即藉故安排
，誘使告訴人A 女再入陷阱，告訴人A 女換杯所為，衡情
既非得於事前即予料定，被告甲○○、乙○○要無預見此
情先為計畫，使告訴人A 女於隨機之間，恰好擇中其等置
放毒品所用酒杯之絲毫可能。再者，倘被告甲○○、乙○
○是最初在為告訴人A 女倒酒之之際，便已加入前開毒品
，告訴人A 女又豈得再行支持如斯期間，甚能陪同友人進
出包廂，未曾遭致毒品作用之立時反應，由是以查，公訴
人謂被告甲○○、乙○○曾以欺瞞手法，在KTV 包廂內致
告訴人A 女不慎服入上述毒品，所為推論實已與前開事證
所呈現者存有相當齟齬。


其中一份判決文
-------------------------------------------------------------------------------
你確定這沒有證詞反覆...