1. 汽機車同步減量，通常大家反彈比較不會這麼大！但是，目前就連個對高承載管制都做不到，放任一堆一個人開車的私人汽車&小黃在街上到處跑，然後政策上卻針對機車到處限制，這才是不公義之處。

2. 汽機車駕駛違規的不少沒錯，但更多相對理性而合理的汽機車用路人也不少，為何要拉那些合法駕駛一起陪葬？為何卻又單純沒見取消汽車路權，卻單方面一直縮減機車路權？（針對重大違規，不分汽機車，我們都很認同重罰&嚴加取締。EX：汽車並排，機車逆向這類...）

3. 若經費許可，全國路口逐步強制加裝監視器這一點小弟也認同。用來釐清車禍肇事原因。

4. 同步減量前，得有配套措施。像小弟老家，那種一小時才來一班公車（還不準點）的情況，要民眾不開車或騎車？
另外要減量還有一點得特別注意的... 相對之下，買得起汽車的多半社經能力較高，而機車卻是很多中下階層一個家庭中主要的私人交通工具，要機車減量前，也該優先想想：我國的社會環境&人民經濟條件達到減量了沒？（想想越南也是有類似情況）

5. 我同意你交通問題不可放任，但是這問題不該建構在只單獨限制機車路權上，這是不合社會公義的行為。另外，針對交通違規，更該做的是優先嚴格取締重大違規，毫不手軟，同步配合交通宣導來教化！


以下這篇國家政策研究基金會的文章，您也可以參考想想...

-------------------------------------------------------
機車族真有那麼機車？
http://www.npf.org.tw/post/1/5317


報載環保署考慮強制機車停等紅燈須強制熄火，許多機車族大表不滿。姑且不論該政策的對錯，其限制對象僅於機車，頗令人不解。該政策相當程度反應出，決策者對機車族的成見。


環保署表示，台灣的機車超過一千萬輛，機車集體等紅燈時，排放出大量有害健康的一氧化碳，有意強制機車加裝「怠速熄火器」，使機車遇紅燈能自動熄火。縱然仍有一些爭議，但基於環保與健康的觀點，即使要多花一些成本，相信多數機車族仍願意配合。


機車族要問的是，排氣量較大的汽車，廢氣污染量大於機車，為何政府不強制要求汽車也加裝怠速熄火器？筆者嘗試為其解釋，或許是機車數目較多，整體污染較為嚴重。然而，除了少數瓦斯車及電動車以外，多數的汽車還是有相同的污染問題，汽車一氧化碳的排放量高於機車的量，六百萬汽車累積起來的量一樣十分驚人，應不遜於千萬機車的排放量。不禁讓人懷疑，該規範擺明就是欺負機車族。


其實這也不是政府第一次對汽、機車採取差別待遇，台灣的機車廢氣排放標準是全世界最嚴格的管制標準，遠比美國、歐盟及日本還高。相對而言，汽油汽車的管制，則是採用一般國際排放標準，並沒有特別嚴格。環保單位還一天到晚，派人在路上攔檢機車，查驗其廢氣排放量是否過高，卻從未見到環保單位路邊臨檢汽車。


另外，台灣道路的規劃一切也是以汽車優先。數目較多的機車，路權卻備受限制。除了快速道路一般機車無法使用外，平面道路還有一大推的汽車專用道與禁行機車道，讓機車處處受限。相反的，機車根本沒有專用道（最近才有少數的機車優先道），汽車動輒佔用慢車道，機車只好到處鑽，還被嫌妨礙汽車行駛，不小心被公車或併排的汽車擠到汽車專用道上，就可能被警察拍照處罰。還有機車也不能直接左轉或迴轉，需要在停等區進行兩段式左轉，否則警察就在對面等你了。


機車原本只是名詞，現在也是一個負面意義的形容詞，帶有不屑或者輕視的含意。上述這些對機車族較嚴格或不合理的規範，某種程度上，正顯示出決策者主觀上認為機車族「很機車」，所以相較汽車族而言，需要更嚴厲的管制。


不可否認有部分機車騎士，在路上橫衝直撞，甚至還有見人就砍的飆車族。然多數機車族一點也不機車，只是將其當作是短程的代步工具。這些人多屬社會上經濟上相對較弱勢的一群（當然不包含騎乘價值數十萬元以上的重型機車騎士），選擇較廉價且便利的摩托車，作為其交通工具，並無可歸責之處。不該因為騎乘機車，就要承受較高的社會責任。


執政者應該反思為何社會上會有那麼多人，寧願冒著風吹、日曬及雨淋，還有較高的交通風險，選擇以機車為交通工具？是否因為國內的公共交通工具不夠便捷所致？還是汽車停車不易？


政府若認為機車過多，即應加強大眾捷運的便利性，或是增加其他替代交通工具，如像法國一樣到處設立完備的自行車出租站及專用道，就是一項不錯的替代品，設法讓機車族願意轉換成，既便利廉價又環保的交通工具。而非一味的以接近處罰的方式，防堵機車騎士。

-------------------------------------------------------