引用:
|
作者kkcity59
定義是用來描繪某種狀況狀態的，不是用來驗證宇宙通則的鐵律
你把跟定義不衝突的狀況全都牽扯進來，然後開始質疑這個定義？
是為了凸顯自己的偉大還是什麼呢？
定義輻射，電磁波什麼的時候，根本沒人在跟你講房子還是車子
它就是以這些我們觀察到的種種現象，來作一個解說跟歸類
假如當時分類時，特別把粒子跟光子用兩個不同的名詞表示的話
現在我們也就這樣繼續使用。但當時把他們看成一類，用同一個名詞述說
大家也都這樣來使用這些字詞，我們一樣可以相互溝通，達成解釋的目的
反正輻射的定義也就是這樣，您要抗拒這種定義跟普世認同
只是因為他用的字眼不符合你自己的想法？
|
他的第一篇回文就只是亂七八糟的說文解字了
下面這是什麼鬼東西
- 輻射是個形容詞(形容如輪輻般四處散射) 或者名詞泛指電磁波(沒有其他東西會比電磁波更適合輻射這個詞)
粒子流要適用輻射這個詞就轉的太硬了
粒子流只是被'放射性物質'所輻射出來的'線性運動體'
粒子流本身不是輻射的方式運動,不適合輻射這個詞彙
真正符合輻射這個形容詞的是那個'放射性物質' -
還線性運動體勒，有什麼東西比光子更接近線性運動這個說法？
請他找一個比光子更像線性運動體的粒子出來看看好了
輻射的方式運動？依照這大哥說的電磁波才是輻射
你看一下Maxwell方程式，他順理成章的推出薛丁格方程
而薛丁格方程跟物質波方程式，根本可以看做是一體兩面的兩種表示方法
光根本當成粒子很理所當然？跟他講這個讓我覺得自己很蠢
- 輻射跟輻射物質(放射性物質)是兩個不同的東西
前者是電磁波
後者是一種可輻射出一些東西(Gamma ray,Beta ,alpha ...)的放射性物質 -
gamma ray不是電磁波是什麼鬼東西？還前者後者勒