引用:
|
作者orakim
看不清楚重點 我個人也是感到很困擾
這是在定義過寬鬆下的 一些無聊無限上綱的例子
只是在說明這個定義過於寬鬆 沒什麼特別意義 (這部分的描述已經跟 輻射這個詞他的原義是什麼意思沒什麼關係)
假設X定義為 有能量的傳遞就是X,那世界上都是能量的傳遞 都屬於X ?
那這個X的定義沒有意義
現在就很簡單的 這X被人用輻射(Radiation)帶入
不管中文 原文語意是什麼,沒辦法改變這沒意義的行為
yes
不過這裡就不懂了
你回的意思是radiatation 原義沒有輻射的意思? 還是它有很多意思可以各自表述
我是覺得沒什麼衝突點
沿用上面的例子(X),X被我定義為只有能量傳遞 運動方式符合(類似)電磁波傳播方式(巨觀)的專有名詞
然後最符合這定義X的就是電磁波(radiatation) or 中文的輻射
就這麼簡單明瞭,可以說我的定義過於狹隘
不過對我來說把物質傳播+能量傳播 也定義成輻射 實在過於寬鬆,沒辦法有...
|
定義是用來描繪某種狀況狀態的，不是用來驗證宇宙通則的鐵律
你把跟定義不衝突的狀況全都牽扯進來，然後開始質疑這個定義？
是為了凸顯自己的偉大還是什麼呢？
定義輻射，電磁波什麼的時候，根本沒人在跟你講房子還是車子
它就是以這些我們觀察到的種種現象，來作一個解說跟歸類
假如當時分類時，特別把粒子跟光子用兩個不同的名詞表示的話
現在我們也就這樣繼續使用。但當時把他們看成一類，用同一個名詞述說
大家也都這樣來使用這些字詞，我們一樣可以相互溝通，達成解釋的目的
反正輻射的定義也就是這樣，您要抗拒這種定義跟普世認同
只是因為他用的字眼不符合你自己的想法？