引用:
|
作者hba1c
先聲明, 我是沒有認為要馬上全部廢掉核1-3. 不過若只是要替代的話那並不難, 反正核能現在也只是提供台灣20%的電力,
|
但是這20%是台灣的基載發電。
是火力發電外不會唯一可以穩定輸出的電力來源。
況且少了這部份，台灣所有電廠都要不停機的全力發電。
不能有故障，不能進行定期保養。
如果把可能的故障機率跟定期保養算進去，台灣可能三不五時都要來個分區限電。
引用:
|
作者hba1c
可用火力(煤或天然瓦斯都可以)替代. 燒煤雖然污染很多, 但跟核能的潛在最大破壞力相比, 我只好選煤.
|
火力的汙染是當務之急，全球因為空氣污染帶來的氣候異變，其實也帶走不少生命。
只是沒有發生在你眼前，你不當一回事。更別說接下來的碳交易會讓大規模採用火力
發電的國家更難過。
再說，你家房子都燒起來了，你會去擔心地震會不會震垮你家嘛？
引用:
|
作者hba1c
當然, 這也不代表我會賤到支持100%用煤用一輩子. 當然不是這樣, 總是要積極設法研發出更好的替代方法嘛. 政府跟鄉民願意花錢搞些有的沒的, 卻不願意多花點心力在能源政策上, 只會說沒有馬上可行的替代方法, 然後就一切照舊. 拜託這不知道到底是誰在打高空?
|
以現階段再生能源的技術來看，台灣只能小規模試驗，要大規模採用來替代核能，
根本就是拿國家整體利益開玩笑。
引用:
|
作者hba1c
另外, 一個實際的能源政策肯定是多樣化. 我不知道為什麼某些鄉民講得一副好像全部都只能用風力, 還是全部用地熱, 然後就"理所當然"反對. 是頭腦太簡單還是怎樣?
|
台灣現在正是很積極的讓能源多樣化，所以才要可以長時間穩定發電核能。
自己想一下台灣的地理環境在減碳的要求下，又要反核，還有什麼發電方式
可以長時間穩定輸出電能又不比核能貴太多？