引用:
|
作者P&W
只是沒輻射後遺症而已,其他方面煉油廠有過之而無不及....  |
引用:
|
作者Crazynut
嗯，那些朋友不是一直執著於「萬一」情況的討論嗎…說有選擇的話，根本不需要「萬一」啊…何況千葉實際上已經發生了，已經不只是「萬一」了。
另外，不是執拗地提出，一定有其他(乾淨又安全)的替代方案嗎…不用油有啥了不起的，不用塑膠又有啥了不起的，橫了心反到底的人，自然有其他的選擇來著啊。
|
兩位這麼有心的話，可以努力去反石化工業啊！！
如果兩位根本也不在乎石油工業造成的污染，
你們都不關心了，何必批評別人「怎麼關心」？
引用:
|
作者Adsmt
我和一些所謂反核的人聊過，發現大多數人都有一些誤解：
1. 核能恐怖到不行，一出意外會毀滅半個地球。地球土地一千萬年不能住人...OOXX
2. 趕快發展替代能源來取代核能，我們根本不需要核能，風力水力潮汐...啥的不是都比核能安全又乾淨？
事實上，核能有多恐怖，看史上最嚴重的車諾比事件就知道，車諾比事件有造成全球性毀滅層級的災難嗎？你還不是安全出生了，而且安全長大了？全世界人口在這幾十年間還不是爆炸性長成，比起來，因車諾比事件死亡的人口，是不是微不足道了？
第二個問題，沒錯，發展替代性能源是必須，但問題是人類科技沒你想像中那麼先進，世界上太陽能發展最先進的國，也是目前唯一有計劃以大規模的太陽能發電來使用的國家－－美國。
但一來，美國是利用廣大的沙漠來吸收太陽能，這不是每個國家都有的條件，台灣就完全沒有；二來，就算是美國，整個計劃完成時間，也是...
|
這和一般擁核的盲點完全一樣，
1、說核能便宜，
就是只看賬面上的數字，以為核能很便宜，
根本不計算核物質「半衰期」內輻射長久影響的環境成本。
這部份的成本根本難以計算出來，擁核索性不計算了，
難怪真是便宜。
說核能乾淨，也只看直接殺死的人，
完全忽略，輻射影響導致的病變，
當然，擁核的一定會說，這些病變又不一定是輻射造成。
簡單第說，擁核說得「便宜」‘「乾淨」就是忽略在忽略這些長久影響。
當然，擁核一直說，天災發生機率很小，只是「萬一」，
所謂「萬一」的機率，也完全不計算「人為管理」導致的不確定性。
台灣是沒有廣大的沙漠，台灣真的很小，
所以根本更無法承受人為管理疏失造成的「萬一」。