瀏覽單個文章
afeiniva
Senior Member
 
afeiniva的大頭照
 

加入日期: Dec 2003
您的住址: 自大的島嶼
文章: 1,149
引用:
作者NONOPIG
沒什麼好說的,有些人怕死怕到瘋了,拼命想找方法來讓自己看起來很安全...
溫室氣體幾百噸幾百噸的二氧化碳排了沒關係,
火力發電弊病更嚴重不說...
短時間就能看到的
酸雨造成的植物大量死亡問題就自動忽略。
要這樣搞,那全世界都搞火力發電好了,超安全。
拼命破壞環境沒差,
讓人類提早絕種也不是壞事對吧。


引用:
作者alexchao
姑且不論效率高低的問題,風力,太陽能就一定乾淨嗎???
有沒有看過太陽能發電機組造成區域鳥類數量滅亡的研究
甚至北美去年蜜蜂大滅絕,還有人把原因研究到風力發電機組的聲波
干擾了蜜蜂的生態,造成滅亡的可能性,所謂的環保人士只是故意視而不見罷了
自己想一想也該知道,每天家門口一隻超大風扇嗡嗡叫,人不瘋都被吵到瘋了
風力發電很環保???只是你不知道它破壞或是傷害了什麼罷了
就像居里夫人當年不知道放射線會傷害她,導致她死亡一樣

更不用說現在這些發電的成本都太高了,你願意付5~6倍的電費
但是公司行號工廠這些不可能接受這樣高的成本

"當下雖然沒有辦法馬上取代核能,廢掉核能"這是你自己說的
現在這幾種方案無法取代核能,那不建核四,讓核一核二延長運轉
然後再多蓋幾個火力發電廠,對環保哪來半點好處??根本是百害而無一利


兩位說的都沒有錯,
火力有碳排放、酸雨問題,水力有水庫破壞生態問題,
風力有上述蜜蜂問題,太陽能有............................問題,

但是人又離不開電力,
所以面對這些發電方式所造成的問題,
不僅僅是思考解決方式,來降低發生機率,
也考慮降低發生結果的嚴重性,

通常會把兩者加乘考慮,

相信福島的核能廠,在建廠的時候,
也曾考慮過地震因素,
也沒有想到「9級地震和海嘯」這樣低或然率的事情都發生,
如果這次沒有控制好,
後續引發的環境成本就會很高,

所以成本並不是直接成本那樣,只計算建造和耗材成本,也要計算後果,
上述蜜蜂死亡如果真的是風力發電造成的,
那蜜蜂死亡導致的農業損失就要歸納進入風力發電的成本當中,

若考慮後果,核能真的是最便宜的方式嘛?
舊 2011-03-14, 10:43 AM #283
回應時引用此文章
afeiniva離線中