現在看到這種新聞，我都希望看到判決書

原因無他，媒體很會斷章取義，只看判決結果

判決書都不看，然後就在編故事

當然，既然我這麼講，就得找判決書，總不能只出一張嘴

我有空會研究，哪位朋友比較厲害的也可以先評論啦，我目前也只是持中立態度

以下就是判決書


【裁判字號】 99,訴,2883
【裁判日期】 991224
【裁判案由】 家暴妨害性自主
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第2883號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　0000-0000.
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
16017號），本院判決如下：
主 文
0000-0000B無罪。
理 由
壹、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資訊。
性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。本件判決關於被
告0000-0000B、被害人即告訴人0000-0000A及其親屬之姓名
、住所等資訊，依上開規定均分別以代號稱呼或註明參照卷
內事證，以符合上開法條關於性侵害被害人資料保密之要求
，合先敘明。
貳、公訴意旨略以：被告0000-0000B（真實姓名年籍詳卷）係告
訴人0000-0000A（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）之父，雙
方具有家庭暴力防治法第3 條第3 款之家庭成員關係。詎被
告自民國96年間A 女就讀國中三年級已滿16歲起，明知A女
之女性性徵已趨成熟，竟基於強制猥褻之接續犯意，在臺北
縣永和市住處（確切地址詳卷），以每週5 次之頻率，違反
A 女意願，徒手強行撫摸A 女乳房，復強行以手指戳、彈A
女乳頭多次，以此方法妨害A 女之身體自主權，直至99年4
月24日晚間7 、8 時許，被告復承前述強制猥褻之接續犯意
，在上開住處房間內，復以手強行掐捏A 女乳房，再次猥褻
得逞。因認被告所為涉及刑法第224 條之強制猥褻罪嫌。
參、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事
訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又認定
犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含
在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而
有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡
述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得
任意指為違法，此有最高法院82年臺上字第163 號判決、76
年臺上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨可資參照
。再刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正
後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說
服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號刑事
判例可為參照。至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為
目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，
且應有察與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最
高法院著有52年臺上字第1300號及61年臺上字第3099號刑事
判例可資參佐。
肆、本件公訴意旨認為被告涉犯刑法第224 條之強制猥褻罪嫌，
無非係以被告供承曾於上開時地掐捏A 女乳房或以手指彈A
女乳房等語，以及證人A 女於警詢、偵查中之指證、證人即
A 女之母代號0000-0000C（真實姓名年籍詳卷，下稱C 女）
於警詢及偵查之證述、證人即A 女之兄代號0000-0000C1 （
真實姓名年籍詳卷，下稱C1男）於警詢及偵查中之證述，以
及臺北縣政府家庭暴力暨性侵害防治中心99年8 月11日檢附
之法庭報告書及諮商報告書各1 份為主要論據。訊據被告固
坦承曾於上開期間地點，有以手掐捏或以手指彈A 女之乳房
之舉，惟堅決否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：其上開舉動
之頻率未如公訴意旨所載之高，其出手彈A 女胸部，是因為
A 女穿著白色學校制服，卻穿深色內衣，其出言質問A 女這
樣穿好看嗎，A 女回稱只要教官看不到就好，其聞言很生氣
，因而出手彈A 女胸部；而掐捏A 女胸部部分，除了其不知
原因很生氣出手捏A 女胸部外，另有2 次是因為A 女與其母
C 女在住處客廳沙發上玩，互相出手捏對方胸部，之後C 女
有點生氣，其也出言要A 女放手，A 女陳稱要C 女先放手，
當時其有出手捏A 女胸部；而在前述期間睡覺時碰到A 女胸
部部分，是A 女會來與其夫妻同睡，有時其家的狗吵鬧，其
以為是C 女睡在身旁，會出手叫C 女去制止狗叫，可能因而
接觸到A 女胸部；至於起訴書所載99年4 月24日晚上7 、8
時之行為，其真的想不起來。其對A 女上開行為，不是要滿
足自己性慾，其上開行為並無性的念頭等語。
伍、經查：
一、按所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足****，須以引起普通
一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化
者為限（參照司法院大法官會議第617 號解釋意旨）。又按
行為非出於故意或過失者，不罰。對於男女以強暴、脅迫、
恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法，而為猥褻之行為者，
處6 月以上5 年以下有期徒刑。刑法第12條第1 項、第224
條分別定有明文。是行為人對於男女以上開方式為猥褻行為
，須基於強制猥褻之故意，方可依刑法第224 條加以處罰，
進言之，行為人所為之強制猥褻行為，除在客觀上足以引起
他人之****外，在主觀上亦須出於滿足自己色情之故意，方
足成罪（最高法院74年度臺上字第6056號刑事判決可資參照
）。從而，本件被告於公訴意旨所指時地，對A 女所為之掐
、捏、彈胸部之行為，是否主觀上出於上開猥褻之犯意，而
客觀上有強制猥褻之行為，厥為本件犯罪是否成立之關鍵事
項，自應究明。
二、證人A 女雖分別於(一)警詢中證稱：在其國、高中階段，有時
候其躺在客廳沙發上看電視時，被告會用手指頭隔著內衣對
準其奶頭大力彈下去，彈奶頭的情形約數個月1 次，媽媽（
即C 女，下同）和哥哥（即C1男，下同）都看過被告在客廳
彈其胸部的情形等語（參偵卷第8 頁正反面）、(二)偵查中證
稱：其要告被告猥褻，從其有印象以來，被告都會碰其身體
，會捏其胸部，摸其大腿及肚子，國中之後在客廳看電視或
在房間睡覺時，被告會突然抓其胸部，有時候客廳中有哥哥
及媽媽，被告會抓其胸部轉，其會反抗，被告仍繼續抓，媽
媽及哥哥都沒反應，因為他們都看習慣了，晚上睡覺時被告
會把手伸進其衣服裡抓其胸部，每週頻率約5 次，被告所為
應該是為了讓其感到疼痛，其覺得被告看到其疼痛好像很高
興，從國中至其報案之前，被告抓其胸部轉每週之頻率約有
5 次，其每次都會反抗，想要把被告的手推開，但因被告力
氣很大，都推不開，而國、高中看電視時，被告彈過其奶頭
，被告可能覺得好玩，其說過不要，但被告還是會彈，其說
過會痛，被告說就是因為會痛才要彈，頻率約數個月1 次，
被告抓其胸部轉，也是其向被告說過會痛，被告說就是會痛
才要抓，被告就是單純讓其感覺疼痛，本件是因為有跟老師
提及此事，才與老師通報輔導室等語（參偵卷第37至40頁）
。綜觀證人A 女上開證述內容可知，證人A 女指證被告掐、
捏、彈其胸部之行為期間，至少歷經其就讀國中三年級（96
年間）至高職二年級為止，歷時約莫3 年有餘，而以證人A
女所述被告對其為性侵害行為頻率之高，以及其遭受性侵害
感受痛苦之深或抗拒之劇，再參酌現今社會及各級學校對於
少年及幼童身體自主及維護教育、宣導之深度、廣度，足認
證人A 女應早已獲取相關資訊，進而知悉被告所為可能構成
對其性自主方面之侵害，其並應有透過在學或外出之充分機
會，利用現有政府或學校提供之婦幼救援或輔導安置之機制
，適時維護自身權益，或尋求師長等外援遏止被告上開行為
，但證人A 女遲遲未有尋求援助之積極舉措，所指之情是否
屬實，已非無疑；其次，證人A 女證稱被告前述行為，係為
使其感覺痛苦，核與被告陳稱就是要讓A 女感覺痛苦一節相
互吻合，被告為何有此目的，究係出於管教子女之意思或其
他考量，尚未可知，惟並無確切證據可憑認定被告所為，即
是出於滿足自己性慾所致，尚難認定被告所為確係出於猥褻
之犯意；再者，證人A 女證稱被告有時候會在住處客廳彈、
抓其胸部，其母親及兄長在場目睹都沒反應一節，依案發現
場編號6 、7 、8 客廳周遭之照片所示，該處客廳為同居家
屬進出住處必經之地，且設有電視、沙發、櫥櫃、折疊小桌
等物，可供同居家屬休憩、聊天或觀看電視之用，不若其他
設有房門可供啟閉房間之隱密程度，果被告真為滿足自身性
慾，理會挑選其他家屬外出之適當時機或較為隱密之其他房
間內為之，衡情應不至膽大妄為選擇住處客廳下手，更無可
能當著配偶或其他子女睽睽眾目面前為之，由此顯見，被告
縱有在住處客廳為證人A 女所指之行為，應非出於滿足自身
****之猥褻犯意，從而，證人A 女所證情節，實有可疑，自
難盡信；至於證人A 女所證被告於前述期間，基於強制猥褻
之犯意，利用在房間內睡覺之機會，多次伸手進衣服內抓其
胸部部分，已據被告堅決否認，然此部分事實除證人A 女之
片面指述外，別無其他事證可稽，揆諸前揭說明，實難僅以
證人A 女之單一指證，即為被告不利之認定。