我補充一則笑話吧。

話說兩間製鞋公司派遣業務，到非洲去開發市場。一下飛機，這可逗了，幾乎沒幾個人穿鞋子。

其中一個業務就很悲觀地向公司回報，慘了，這裡的人都不穿鞋子，恐怕沒啥市場。

另外一個則很高興地向公司回報，太棒了，這裡有無盡的市場可以開發！
xxxxxx

這只是一個笑話，不過就嚴格科學訓練的人，他會告訴你：「條件不足無法判斷。」因為你不知道，這個地方的人不穿鞋子到底是什麼原因，是太窮了呢？還是風俗習慣？宗教信仰？…etc。有的條件可能可以改變，有的條件可能無法或很難改變。

Sony曾有過一次很有名的成功案例：Walkman。據此，Sony就說啦，需求是可以創造的。

這句話我個人覺得，也可以算對，也可以算不對。如果你每次都去「創造」需求賭下去…成功的機會也許有一半，也許不到三成，沒作之前誰知道呢？

科學上設計的實驗，不是賭博。作一百次就要有一百次相同的結果。即使有那麼一、兩次逸出想像，這個實驗就不能算是成功的，因為你沒有找到所有的變因，並且嚴密地控制它。

期刊論文上爆出來的造假風波，主要的爭議都是在這一點上。我照你列出來的條件重作實驗，卻無法得到跟你相同的結果。

有可能的猜測，只能定位為"假說"，距離嚴格定義的"定理"、"定律"還是有相當距離的。