反過來說，如果今天法律沒有規定，路上撿到東西不還有罪

還會有人把撿到的東西拿去還嗎？

「不是我的不要拿」這句話人人都會說

但是不用刑法嚇阻，就是「只要我拿到就是我的」

這就是人性

所以說既然現在大家都知道只能拿十分之三，那就是法律產生效果，最大限度地抑制了人類的貪婪

法律存在的意義就在這裡

道德是會隨著地域和時代及所處情況不同而有所改變的

今天那些支持無償還錢、同情貧窮失主的鄉民

說得難聽點，他們只不過是那名水果日報記者的傀儡，在為水果報贊聲而已

因為他們既不是當事人，對雙方的家庭情況，對當時的情境也完全沒有瞭解

他們的所知，完全來自記者的一根禿筆；他們的所想，也完全是跟著記者的明示暗示在走的

換句話說，如果今天報紙的記者是為拾遺者說話，說拾遺者是有多麼困難和不得已、貧窮的媽媽拿了錢也不是做家用等等

那麼網路鄉民也會毫不猶豫地一面倒支持拾遺者，口誅筆伐那位失主

如果這樣就能代表所謂的道德和正義，那麼記者豈不成為了能夠劃分何謂正義的世界領袖？

這也可以看出所謂的道德和公義，是多麼地薄弱和令人可笑

如果說連錢該不該拿都要讓法律來判很奇怪的話，那麼「由眾人公評」豈不更有趣？

要讓鄉民公評，你還不如寄信去問水果的主編該怎麼做呢