抱歉我沒寫清楚，我主要想表達的是, 民主的理論與實踐，本身有很多破綻與問題，歐洲模式與美加模式都有相同問題. 理論上, 直接民主「應該」是最民主的方式, 比「間接民主」要有正當性得多, 但是在德國、法國, 都看出他們的尷尬與虛偽。他們不敢採用直接民主的公投, 而是採用國會的間接民主。為什麼？因為他們深知，直接民主會破壞他們政治菁英的利益, 破壞菁英的政治壟斷權力。所以乾脆用各種手段, 剝奪人民的直接參政權. 這還是民主嗎？不是。可見民主云云, 不過是另一種壟斷權力的論述罷了。美國也沒有聯邦公投，總統甚至不是直接民選, 也可看出他們對直接民主的迴避。而且美國民主, 理論上是要監督政府, 替人民看管荷包的. 可是結果呢 ? 美國國債債臺高築，向中國人借錢打仗；美國國會放任對於銀行業的監督, 世界金融危機由此而生；現在又要狂發美元。美國國會不但沒有監督, 反而是幫凶。美國人民的財富, 世界人民的財富, 就在美國國會的監督下, 揮霍了，消失了。民主的真諦是如此嗎？
然而, 直接民主也非常危險，直接民主又怎麼樣? 直接民主的民意是可以鼓動的, 是可以製造出來的, 是可以用激情影響的。直接民意云云, 也不過是一時情緒的反應，是虛妄的, 不見得都正確. 爽就爽在投入票櫃的那一剎那, 但對於長治久安來講, 有時候非常有害. 歐盟憲法一被否決, 歐盟制度等於癱瘓了好幾年, 那幾年一直沿用決策過程非常複雜的尼斯條約體制. 再加上各國利益不一致, 步調不一致, 各懷鬼胎互相打壓, 美國又從中分化新歐洲與舊歐洲, 結果很多事情沒辦成。歐洲自己的伽利略衛星定位, 亟待改革的歐元, 各國的國債正確計算制度...等等, 通通擺爛, 現在幾乎弄到不可收拾.
美國公投像是地方政客在發牢騷，辦家家酒。法國公投是真正在召喚強人, 希望強人解決困難。法國公投只有總統能發動（大家都知道人民推動公投的機會，微乎其微）, 國會無從置喙，真的是心念起伏胸中, 邦國興衰一身。人民不是在自己判斷, 而是被總統帶領著，來做判斷。總統憑一己的智慧與勇氣，或權謀與投機，事先設定好議題，然後他帶領人民，在「是」的選項上，幫總統背書。那張「是 oui」投下去，其實不是投政見（這成分很微薄），而其實是在信任總統的個性與魄力。總統只獲得當選的選票還不夠，他必須在關鍵時刻，展現強人的魅力，讓大家有信任感，而透過公投，拿到強人的全副授權，來大刀闊斧做事。法國的安危，法國的民主，就這樣靠強人來拯救。戴高樂是就是這樣的一位強人，他也是使用公投最多也最成功的總統，包括最後一次他下台的公投，也下台的漂亮，人民永遠感念他。其餘總統多是東施效顰。你說法國人重不重視公投？不很重視，但也很重視。這並不矛盾，不很重視是說，選你當總統，就是要你去做事，雞毛蒜皮的事，或本來就對的事，去做就是了，弄什麼公投。小事弄公投，只是權謀算計擴權而已，2005年席哈克歐憲公投就犯這樣的算計錯誤（他想累積聲望選連任總統）。但若國家有存亡大事，公投就很受重視，這時法國人會出來信任這位強人總統，強人國王，強人皇帝。只有強人全副授權（或稱開明專制，其實已相差不遠）才能救民主，這是法國公投民主的矛盾之處，也是西方公投民主不能解決的難題。