引用:
|
作者小壞蛋
要不要再去看一次？還是連看都沒看？要不要再看一次現場影片
|
...
你不但未仔細看留言、未先認定事實、邏輯歸納也有誤
引用:
|
作者小壞蛋
哪有什麼工程師來檢查選手腳上？還不就一個穿西裝的看了兩秒就說有問題
|
以這二句為例子，我的留言未提及工程師，是你自行添加的
再者，「穿西裝的看二秒就說有問題」，也是你自行假設的
就這句，有可能是事實，也有可能不是，但你我皆無法得知
整理一下世跆目前的認知
(或許明天又換另一種說法):
賽前，發現楊淑君穿戴之電子襪
腳跟處多出不合規定之二感應片
主審要求除去，比賽開始
賽中，場邊技術工程人員發現感應有異
技術委員要求檢查稍早已除去之感應片
認定感應片違規、選手有作弊意圖、隨即取消楊淑君資格
因此重點是感應片究竟有無違規
一是感應片的位置
二是感應片的靈敏度
其他，如場檢等爭議，完全不重要，因與事實無關
假設民眾進體育館時，在門口處已通過檢查
進入館內後，場方人員要求再次檢查時，確實發現違禁品
即便民眾宣稱入場時並未檢出、門口檢查人員雖也須就責
但並無法改變民眾攜帶違禁品入場之事實
此外，得分須不須感應器、有無必要作手腳
雖係動機，但與有無違規之事實，也無關係
(世跆也未提出任何證據就是...)
最後，經世跆檢查、宣稱違規之感應片
並非選手於實際比賽中所使用之感應片
雖有便宜行事之瑕疵
但也是同時同地自同二電子襪除下，以此為據，尚說得過去
回到有無違規事實、流程的部份
這是世跆，除去稍早不合理處、自行合理化的說法
選手、教練、裁判、技術委員、媒體等等
各方說法、認知、報導也不一定全然正確
靜觀後續發展