環保人士團體憑什麼議論道路開發後安不安全

環保署憑什麼議論道路開發後安不安全

環評委員憑什麼議論道路開發後安不安全

真是很扯 設計書圖 什麼都沒出來 憑什麼 議論安不安全



看來大家真的不懂環評在幹什麼 也不懂開發案是什麼

還有也不知吳敦義 在畫什麼虎爛 什麼年底發包 動工的鬼話

環評只是很基本的開發設計概念的探討而已

地質鑽探的孔位也不多 也不需要多 因為目的不在工程

而在了解大環境的環境地質(你就可以了解電視台那些名嘴多嘴炮了)

鑽了多餘的孔位 到時用不到也是浪費

看環評委員的組成 有生態的 有氣候的 植物的 等等的

只有少數幾個水保的 地質的 地理的 跟工程扯得上關係

但審查的都是初步的規劃 而已 工程的實質設計 粗淺的邊坡分析 然後做出承諾(有條件過關)

之後歸農委會水保局審查水土保持計畫 這時比較稍微審查專業一點

但還是集中在水的部分 地質及工程還是只是概念而已 當你的設計概念被認同

才會取得開發的許可 取得開發許可後才能進行後續的工程設計

之前開發許可環評階段也許鑽幾個孔位 了解大環境的地質狀況

這時進入實質設計階段就必須在所有重要結構物及邊坡上鑽孔 以取得確實的資料

來做設計 到時鑽的孔位可能數百倍於環評階段所鑽的孔位 分析的斷面

可能每20公尺剖一個剖面出來研究 隧道則有特殊的工法 環片結構要做特殊的分析

然後一般是由"台大地震中心" 幾位真正懂 結構設計 地質 大地工程的教授來做

工程安全性的實質審查 這時才有資格來說 設計出來的工程"安不安全"

以前根本實質設計的東西都沒有 如何能說安不安全

就算再棒的地質專家也只能說 地質複雜 破碎 設計施工需小心 環評階段說安不安全

都是嘴砲而已

而且說時在世界上哪個山坡沒有問題 沒人保證工程是百分百安全的

全是需要而已 也許以後還是難免有小部分坍塌的現象

但經設計後 不管是什麼地質狀況 安全係數都已達到標準 跟世界上大多數的工程安全性

是一樣的 如果這都不可以 那蓋好的已完成的 在安全性相同的狀態下 是不是都要廢掉


打那麼多字 只是想告訴環保人士 你可以以任何理由來反對這條路 但不要用不安全這裡由

因為 太扯