2.又依原告指稱，「u-car 汽車網站」標題為「修車店家私人
將騎樓封死營業，有犯法嗎？」之網頁內容有：「修車店家
，用鐵皮把騎樓全部封死，妨礙眾人通行，而且把修車用具
堆置在騎樓，佔用騎樓營業，有違法嗎？該怎樣檢舉這麼店
家？」、「誠天汽車冷氣的老闆楊熾華，不是很喜歡把法條
掛在嘴邊，動不動就要告網友，現在怎麼不順便把自己觸犯
的法條也列一列，去告一告自己」、「這不就是那家網路上
惡名昭彰的『誠天汽車冷氣』嗎？」、「原來誠天汽車冷氣
是這種店家，我想當初路比被騙，應該也是真的」等言論（
見本院卷第74頁）。惟查，上開標題：「修車店家私人將騎
樓封死營業，有犯法嗎？」及回應內容：「修車店家，用鐵
皮把騎樓全部封死，妨礙眾人通行，而且把修車用具堆置在
騎樓，佔用騎樓營業，有違法嗎？該怎樣檢舉這麼店家？」
發表時間在96年11月13日，上開內容雖具體指述原告有占用
騎樓之事實，而原告確實於96年9 月3 日及97年4 月18日因
「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」而遭
新竹縣警察局竹北分局警員開立交通違規勸導單，此有交通
違規勸導單2 紙在卷可佐（見本院卷99頁），可認原告確曾
有占用騎樓之事實，則上開言論即非全屬無據，刊登上開言
論者應有足夠理由相信其為真實，原告對於上開言論者有何
出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其
真偽之情事未盡舉證之責，是縱其言論有侵害原告名譽之虞
，衡量本件言論自由之公益性及原告名譽權保護之必要性，
應認上開言論尚不具備違法性，不構成侵權行為。至若其他
回應內容：「誠天汽車冷氣的老闆乙○○，不是很喜歡把法
條掛在嘴邊，動不動就要告網友，現在怎麼不順便把自己觸
犯的法條也列一列，去告一告自己」、「這不就是那家網路
上惡名昭彰的『誠天汽車冷氣』嗎？」、「原來誠天汽車冷
氣是這種店家，我想當初路比被騙，應該也是真的」或「YA
HOO 拍賣網站」中「letsgop***** *（1 ） 多行不
義必自斃~ 熱烈討論中」，係網友對原告占用騎樓乙事所為
之意見表達，未涉及惡意謾罵，揆諸首揭說明，應屬一般社
會觀念容許之意見表達範圍，尚不構成侵害原告名譽之侵權
行為。
3.綜上，「u-car 汽車網站」標題為「修車店家私人將騎樓封
死營業，有犯法嗎？」之網頁內容既未構成侵害
原告名譽之侵權行為，則被告縱於網頁上透過超連結語法使
不特定第三人得以瀏覽上開網頁，亦不構成侵害原告名譽之
侵權行為。
(五)就事實5部分：
1.原告主張：被告使用「福氣啦（top100）」帳號在「u-car
汽車網站」之「新增討論區管理與刪文規定」網頁，誹謗原
告亂槍打鳥告了一堆人；又於網路張貼98年度偵字第3902號
不起訴處分書，上開不起訴處分書亦涉有誹謗原告之文句，
被告並公然侮辱原告為「小鼻子小眼睛的小心眼的人」；被
告另以超連結語法，使他人點選「專屬留言版」即可連結至
網頁
，上開網頁亦有公然侮辱與誹謗原告之內容云云。惟查，被
告以「福氣啦（top100）帳號」於98年4 月6 日在「u-ca r
汽車網站」之「新增討論區管理與刪文規定」刊登：「小弟
是那位X 天氣冷氣口中的雅琥某賣家，去年X 天汽車冷氣對
小弟提出妨害名譽告訴，亂槍打鳥告了一堆人結果勒，最無
辜的莫過於提供討論平台的U-CAR ，是非曲直應該不能只聽片面
之詞」等語（見本院卷第139 頁），其全文是被告對於原告
向司法機關對多人提告之行為發表意見，並因被告已受檢察
機關不起訴處分，而認為原告行徑猶如亂槍打鳥隨意提告，
被告上開言論內容係本於自身經歷而表達意見，尚屬一般社
會觀念可容許範圍，原告未兼顧全文，僅截取其中「亂槍打
鳥告了一堆人」詞語而主張認被告有侵害名譽之行為，尚非
可採。
2.再按相同言論內容，置於不同場合，是否會造成名譽之侵害
，須個別判斷，非可一概而論。本件被告雖在網頁張貼98年度偵
字第3902號不起訴處分書（見本院卷第92-94 頁），被告此
舉係為證明其未有原告向檢察機關告訴之妨害名譽行為，縱
上開不起訴處分書為描述告訴事實而載有「u-car 汽車網站
」標題為「修車店家私人將騎樓封死營業，有犯法嗎？」之
網頁內容（內容詳如前開事實4 ），惟上開網頁內容既載於
不起訴處分書內，則閱讀者自可知悉此僅為描述告訴事實，
應不致因告訴內容而對原告之聲譽再次造成貶損，況乎上開
「u-car 汽車網站」網站內容尚不致構成侵害原告名譽之行
為，業如前述，則被告於網頁張貼98年度偵字第3902號不起
訴處分書之行為，應不構成侵權行為。又被告於同一網頁另
載有「以下為誠×汽車冷氣對雅琥汽車甲○○提出妨害名譽
一案，最終桃園地方法院檢察署判決為不起訴，若您對本案
有不同看法，歡迎至專屬留言版暢談，但請勿發表人身攻擊
言論以免遭小鼻子小眼睛的小心眼人士提告」等語（見本院
卷94頁、96頁），惟被告並未具體指名「小鼻子小眼睛的小
心眼人士」為何人，亦未以明示或暗示方法指向特定人士，
尚難遽以認定被告所指稱之人即為原告，又縱嗣後有網友自
行認定「小鼻子小眼睛的小心眼人士」係指原告，此亦為其
他網友之觀點，無得以此推定被告確係以「小鼻子小眼睛的
小心眼人士」指稱原告，是原告主張被告以「小鼻子小眼睛
的小心眼人士」侮辱原告，亦非可採。
3.再者，被告雖以超連結語法，使網友點選網頁（即被告張貼98年度
偵字第3902號不起訴處分書之網頁）中「專屬留言版」字樣
，即可連結至網頁留言，網友並於留言版發表：「司法檢調系統，
應給那些喜歡濫興訴訟，浪費司法資源的人，一點教訓」、
「部落格貼了一些報案單就想恫嚇別人」、「級數不夠當然
不敢承接，也對啦沒有那個『卡春』就不要吃那個瀉藥」、
「有被害妄想症要整天疑神疑鬼，早點看醫生尤其是精神科
（還是神經科？？）」、「不過這件事經過網路的宣傳之後
，已有很多車主不敢去光顧那家神經病老闆的店了，技術差
，又會牽拖」等語（見159-161 頁）。然查，上開留言均非
被告所為，而係其他網友對原告行為所為之主觀評論，閱讀
者亦可明顯認知係網友抒發主觀意見，主觀之論述本有褒、
貶，閱讀者就網友上開評論之意見或價值判斷是否允當，自
有評斷，客觀上尚不足使人對原告產生負面之評價，自不得
僅以原告之主觀感受不佳即認上開留言板內容已侵害其名譽
。是上開留言版內容既非被告所為，且內容僅涉及網友主觀
情感抒發，不致造成原告名譽之減損，即難認被告有何不法
侵害原告名譽之行為。
四、綜上所述，原告主張被告有侵害其名譽權之行為，依侵權行
為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金500,000 元及法定
遲延利息，並請求被告刪除網頁內容及刊登道歉啟事2 年，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 魏于傑
法 官 郭俊德