(二)就事實1、事實2部分：
1.原告主張：被告於96年2 月20日在「YAHOO 拍賣網站」使用
jack580328帳號，刊登拍賣編號「c00000000 」之拍賣商品
，其「拍賣商品資訊」內容引用原告部分****，影射攻擊原
告不實誇大冷房效果、有保固服務糾紛、擅改原廠設計、自
吹線材焊接技術如何精湛等內容云云。惟查，上開被告網頁
內容謂：「大家都說自己產品最好、技術最精湛、機器設備
最優等、證照最多、材料不惜成本花下去，終究實質上還是
以問題是否排除、施工步驟是否正確、要求是否到達原廠水
準（想要超越原廠？不要想太多）及產品耐用高品質穩定比
較重要，但是沒有提供消費者具體的履約保證，因為您與維
修店家暨非兄弟亦非麻吉，口說無憑出問題時最終雙方爭到
臉紅脖子粗吃虧的還是消費者，具體保證是消費者應有的實
質權益也是負責任店家最基本的義務」、「當某些店家自吹
線材焊接技術如何精湛時，殊不知我們是將其零件直接更換
新品了」等語（見本院卷第63頁），其內容並未具體指名係
針對原告，縱有引用原告廣告部分內容，因其內容為一般廣
告用詞，亦無使人認定上開網頁內容係針對原告，況其內容
僅係提醒網友冷氣維修時應注意之事項，並未涉及任何損害
原告名譽之言論。
2.原告又主張：被告於97年5 月30日，在「YAHOO 拍賣網站」
之拍賣編號「0000000000」的「問與答」網頁內容，不實指
稱原告安裝恆溫控制器會衍生不可預期的後遺症、壓縮機啟
動時機過於頻繁，同時不實指稱原告自稱冷氣達人云云。然
查，上開網頁係暱稱pnhurryu_**** 網友詢問：「老闆！老
客戶想要裝這個！給點意見！謝謝，被告答覆：「您好
：小店不做這種非制式的改（加）裝，以免衍生不可預期的
後遺症或造成其他故障或損壞，您必須請問這位自稱冷氣達
人的觀點，感謝您的發問。」、「這類電子商品只是取代手
動A/ C開關ON-OFF時機，壓縮機啟動關閉時機過於頻繁結果
請自己想像，愛車暖氣功能若是正常，安裝這類產品只是錦
上添花白花錢罷了」等語（見本院卷第20 頁 ）。被告上開
言論僅係針對網友就汽車改（加）裝之提問，依據其專業知
識及經驗提供意見，未對原告有何損害名譽之言論。又被告
稱原告為「冷氣達人」，上開用詞依一般社會觀念並非貶語
，難認有何侵害原告名譽可言，是原告主張被告上揭言論有
侵害原告名譽云云，顯無可採。
(三)就事實3部分：
原告主張：被告於96年10月12日，使用阿不拉（yahoo ）帳
號，在「u-car 汽車網站」刊登標題「汽車空調原理暨故障
分析免費贈閱」網頁，內有充斥大量不實誹謗原告之內容云
云。然查，被告雖於上開時間使用阿不拉（yahoo ）帳號，
在「u-car 汽車網站」刊登標題「汽車空調原理暨故障分析
免費贈閱」網頁，惟除上開標題為被告所刊登外，其餘回應
內容：「新竹誠天冷氣喔，前一陣子才因為竊佔公有地，違
法營業擅自用鐵皮將騎樓封死，造成民眾無法通行被依公共
危險罪，移送新竹地檢署查辦」、「詐欺疑案還沒喬定，現
在還有公共危險罪？」、問題12 pro92887***（無
）：你在U-CAR 被人家攻擊，那個人已經被抓到了，U-CAR
裡面有討論！似乎是Y 拍的另一家業者帳號：ctＺ000000000
，兩者IP相近
，文章筆法非常類似！你的拍賣，被檢舉下架，也很有可能
是此業者搞的鬼！」、「『誠天汽車冷氣』違法佔用騎樓營
業，慘遭檢舉！」、「我想當初路比被騙，應該也是真的」
、「誠天汽車冷氣喔！不說也罷！上次去處理冷氣不冷的問
題，結果老闆竟然一直找不出問題的地方，後來還是我回家
自己去找出來的」等言論（見本院卷第71-73 頁），均為其
他網友所刊登，並非被告所為，且在「u-car 汽車網站」討
論區回應之內容，只有「u-car 汽車網站」管理人員才有權
限刪除，此為兩造所不爭執（見本院卷第157 頁反面），被
告既無刪除權限，是縱然前揭回應有侵害原告名譽之言論，
被告亦無從刪除該言論，自不得僅因被告為刊登標題之人，
而認被告就刊登標題後其他網友之回應概須負責，是原告主
張被告應就前揭回應內容負侵權行為責任，尚無可採。
(四)就事實4部分：
1.原告主張：被告長期在「YAHOO 拍賣網站」利用各項拍賣商
品之「拍賣商品資訊」網頁或「jack580328」帳號之評價頁
面中各「雅琥汽車空調各種汽車冷氣/ 壓縮機/ 洩漏/ 異音
及疑難雜症」字樣設置超連結，張貼「letsgop***** *（
多行不義必自斃~ 熱烈討論中」或以作
為超連結語法，使他人點選上開超連結即可至「u-car 汽車
網站」標題為「修車店家私人將騎樓封死營業，有犯法嗎？
」之網頁，而上開網頁有不實誹謗原告內容，被告以此方式
侵害原告名譽云云。惟查，就被告曾在「YAHOO 拍賣網站」
各項拍賣商品之「拍賣商品資訊」網頁或帳號「jack580328
」帳號之評價頁面中各「雅琥汽車空調各種汽車冷氣/ 壓縮
機/ 洩漏/ 異音及疑難雜症」字樣，張貼「letsgop******
（1 ）：使他人透過上開網頁超連結而瀏
覽「u-car 汽車網站」標題為「修車店家私人將騎樓封死營
業，有犯法嗎？」之網頁內容等情，原告僅提出自行截取之
網路畫面為證（見本院卷第75、78-79 、82-88 頁），被告
既否認上開網路畫面之真實性，亦否認曾在「拍賣商品資訊
」網頁以前揭方法侵害原告名譽，原告就其截取之網路畫面
真實性自應負舉證責任，然原告就此並未提出其他證據以資
佐證，故被告是否確有上揭侵害原告名譽行為，即屬可疑。