看你們兩個嘴砲這麼久真是夠了

有時間多打字嘴砲,不如花時間找Review來舉證

1.CPU要單獨量測耗電量的難度遠比顯示卡還要高
尤其是從CPU供電元件到CPU這邊
由於物理上的結構關係

顯示卡的耗電量用鉤表攔劫起來確實簡單的多了

2.由於近年CPU/MB發展以平台化為主
I 用I晶片
A 用A晶片
所以大多媒體不會單獨去測量CPU的耗電
尤其以待機而言,晶片組/主機板本身的耗電量確實要負很大的責任

http://www.tomshardware.com/reviews...ng,1712-13.html

http://ht4u.net/reviews/2010/leistu...1366/index9.php

我查了以上的網站,終於查到有CPU耗電量獨立測試的部分
沒有看清楚測試的儀器照片,第二篇又是整篇德文,所以不清是是否有包含CPU的供電元件
但是可以確定的是:

1. Intel在45nm之後有對CPU本身的待機電力,努力的改進了-極使是定位在頂極CPU也一樣
雖然耗電量可能超過3W
但是對整台電腦而言,3W 4W 5W用起來都差不了多少
對玩家而言只要不加壓超頻加太兇,基本上CPU本身待機是吃不了多少電的
這也是我之前非得要升級45nm的原因

2.相對於CPU "顯示卡"的省電會更難搞
很難放一起比較
尤其是顯示卡包含了記憶體/訊號輸出/供電元件等等
尤其是那個時脈高到翻的GDDR5...不降頻就很難省電
所以高階顯示卡要做到個位數的耗電量,難度是比較大
不能與CPU放在同一個基準點來比較
一整張卡 VS 一粒U
實在不公平

3.Intel的TDP通常定很高
常規測試很難達到他所標稱的TDP