韓國借的外債額度佔自身GDP過高，是亞洲首要的外債危險國。
韓國企業也過於集中化、集團化，大量從政府身上借錢。

然後投資在汽車、造船、鋼鐵、晶圓廠、半導體、面板等需要高度資本的工業。
整個國家的思維像是在豪賭，萬一遇到長期景氣萎縮，很快就會走上希臘的後路。

杜拜的財務結構已經不行，靠幾個阿拉伯國家相互支持。
但是他們建的豪華飯店設施其實瞄準的顧客是來自歐美甚至東南亞富豪。
如果連富豪也沒錢或者謹慎地度過不景氣，那怎麼會有人來旅遊呢？

李明博的思維也是在賭博，拿國家的未來在賭。
南韓北邊還有一個北韓，所謂轉運中心的構想其實大有問題。
美洲客戶根本沒辦法到南韓之後再去日漸興盛的中國內地市場（走陸路），
大部分的人都是從北美繞北極或者繞北環太平洋路線到日本再轉機去中國內地、中南半島。

再來，關於金融中心概念，新加坡、香港做得還不夠嗎？韓圜根本不是主流貨幣，英國有金融中心主導權，
是因為有很多大企業現在還用英鎊交易，歷史因素也是英國得以保持其影響力的原因。

如果韓國學香港大幅降低稅賦，那麼他們投資花掉的錢，會更難從本國生產活動收回來。
因為政府不能獨厚外資，本國稅賦要跟外商相近，否則本國廠商會想辦法變成外商去享受低稅率。
所以我覺得除非他們有兩全之計，不然一定會有得有失，說不定失掉的代價很慘重。

有興趣的人可以去找一下現在在搞的歐亞鐵路、中國與中南半島的跨國鐵路。
對岸在做的是貫連中國、亞洲、歐洲的交通路線，如果效益產生，
會有磁吸效應，越多的人依附在這些交通節點上產生經濟活動，這些地區會更發達。
東亞、中亞興盛起來之後，哪裡用得著韓國這個轉運角色呢？