這裡幾百篇了耶，其實我覺得這個案子法官用到227條根本是用錯的，

講點這裡沒提到的，
227條當初立法的目的，就是要保護小朋友青少年身心健康的發展阿，保護對象是不分男女的，而且解釋上必須要有雙方合意的行為，這樣才能與違反意願的強制****罪區別，如果現在個案的情況是15歲對15歲，就會變成雙方互為加害人與被害人，也就是兩個都有罪阿，更為極端的情形是6歲對15歲呢？六歲的人不也會是被告，所以解釋上當然要有同意行為6歲的才會有罪，如果照現在判決說（用文義解釋把立法原意擴張了）不管有沒有違反意願都可以以227條相繩的話，六歲的小孩不都有罪了嗎，這樣子的情形才更離譜的是吧。
更何況，個案被害者辨識能力的有無本來就是在具體事實中分別判斷，這也會影響到究竟該適用到哪一個法條，或許在某種犯罪情形都可以適用。

總括的說，上述6對15歲極端案例的情形如果用227要怎麼解釋，相對比較類似於225條吧，這樣法官造法的功能才能展現阿，也不會與社會現實脫節阿，該怎麼說呢算是一種系統論的說法，算是比較對於保護性自主比較完整的看法。

不過個案量刑判斷的空間，說實在比較難以掌握阿，這跟社會氛圍有很大的關係。

以上簡單看法，謝謝大家。