這真是"龜笑鱉沒尾,鱉笑龜頭短短"
媒體和司法人士互相把責任踢來踢去,最後受苦受難的還是那些老百姓!
--------------------------------------------------------------------------
今天買早餐時看到一篇新聞"荒謬判決 縱容色狼"
【郭芷余、邱俊吉╱連線報導】這種判決真讓人吐血！高雄縣男子林義芳今年2月在甲仙鄉立圖書館的樓梯將一名6歲女童抱上大腿，用手指性侵得逞，一名婦人見狀憤怒報警逮人。林嫌被檢方依加重強制****罪起訴求處7年10月重刑，但高雄地方法院審理時，竟認為這名變態色狼「未違反女童意願」而與之****，改以罪責較輕的對未滿14歲男女性交罪輕判3年2月。

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第422號
【裁判案由】 妨害性自主罪
節錄一下內容
三、論罪科刑
按以性器以外之其他身體部位進入他人之性器之行為，為刑
法所規定之****，此觀刑法第10條第5 項第2 款之規定即明
，是被告以手指進入甲女之****，所為屬****無疑。核被告
所為，係犯刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之女子為****
罪。又兒童及少年福利法第70條第1 項前段固規定：「成年
人…故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一。」，
惟該項但書明定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有
特別處罰規定者，不在此限」，而刑法第227 條第1 項之罪
係對被害人為未滿14歲之少年所設之特別處罰規定，則被告
所犯上開罪名，自無再適用兒童及少年福利法第70條第1 項
前段規定加重其刑之必要，附此敘明。又公訴意旨認被告所
為係犯刑法第222 條第1 項第2 款之加重強制****罪，惟被
告辯稱案發時甲女並無反抗，其並無以暴力使甲女就範，而
證人陳翠芳於本院審判時亦證述：我看見被告與甲女時，甲
女並無抵抗被告之動作，且無喊叫或哭泣等語（院卷220 、
221 頁），核與被告所述相合；參以案發時甲女係坐在被告
左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若甲女有意掙脫被告，被
告應難以在未脫去甲女運動褲情形下，順利將右手伸入甲女
褲內而為本件犯行，可見被告辯稱未以強暴、脅迫或其他違
反甲女意願之方法為本案****，尚非無據，起訴法條尚有未
恰，惟起訴之基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審
判。審酌被告為滿足個人私慾，明知甲女僅6 歲，心智未成
熟，竟對其****，對甲女身心造成傷害，且犯後藉病否認犯
行，未得告訴人乙男之諒解，兼衡其犯罪動機、手段等一切
情狀，認檢察官求處有期徒刑7 年10月容屬過重，爰量處如
主文所示之刑。
------------------------------------------------------------------------
對6歲的小女生下手.......要是沒被人發現呢?(當然他沒做的事是不可以被懲罰的)
不過面對這種事情那位受害者會知道那位加害者是在做什麼事情嗎?
我是不知道這種莫名其妙的判決還要再來幾次,不過司法已死倒是挺為人廣知了!