作者fatboyslim

針對第1點個人覺得那根本是公務人員的一貫想法...自我美化，從來政府就沒有允諾當初制定的18%有所未的保證這回事，首先撇開公務人員這種身份，是否公務人員也一樣是公司行號裡的職員般，我相信很多公司都會對員工承諾很多福利，但非常多的機會都是隨著公司的營運狀況多少會影響到福利，絕對沒有保證這回事，更何況已經有朋友已經提出18%的出處跟原頭如何產生，如果要跟時代背景扯上關係，那不是更應該取消甚至調整利率呢！？現在的時代背景跟當時一樣嗎？

再來便是如果取消對當初選擇公職的人如何交待？又情何以堪？這不是跟現在的年金一樣道理，但為啥現在的人面對年金制度，會去思考政府有可能破產而發不出年金，或種種可能性，但為何針對18%，就是一種絕對要履行的承諾、制度？即使破產都將執行？

針對第2點來講，個人支持其思維，尤其是如果依循18%的由來來講，不一定要取消，但利率是一定要做調整，當然是要以現在銀行利率比照當時原則做優惠調整，不可能一直維持18%，那不就還好當時只到18%打住...，不然...國家早完蛋，如果立法無法修正碩及既往，我怎記得...我當兵時明明已經入伍...還是享受到提早退伍的制度...，當然個人是不想吃不到葡萄喊酸，比較傾向需要依時代背景調整利率，沒有永遠18%這回事，會堅持18%者，只是著眼於現在的結果論吧！畢竟現在銀行利率這低迷，不然回歸基本面，依時代背景做調整才是最正確作法