曾幾何時，台灣社會已經尊重狗權到遇到要讓路的程度

刑法有過失傷害罪這條，http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=C0000001&FLNO=284

還有刑事責任http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawS...0000001&FLNO=15

回到問題，邱女沒把NIKE關好，NIKE跑去咬人非出於邱女本意，這類情形是否仍有適用?

再看刑法第 15 條第二項"因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。"

邱女未盡到監督管理義務讓具有攻擊性的NIKE跑出去，是否有發生犯罪結果之危險者

仍有問題，但是學界通說，對於危險源(NIKE)飼主當然負有此義務，既然邱女違反了

此義務而導致何先生受傷，也可以視為發生犯罪結果，再回頭看刑法規範"對於犯罪結果之

發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。"

也就是我之前回覆的，以不作為的方式而構成過失傷害罪，既然過失傷害罪有成立餘地

何先生又為何不能主張正當防衛呢 ?.
------------------------------------------------------------------------


前面有版友提到，假如小偷闖空門遭撞見，主人可否拿武器殺死小偷再主張正當防衛?

要視當時情形而斷，如果小偷當下對屋主攻擊(強暴方式)，自然可以反擊，這是常識

能不能打到死還需另外判斷，原則自然是不行。

如果看到小偷，二話不說就拿武器打死/打到重傷，顯然不合比例，也不需要多加討論。