這句話是陳之藩先生斷章取義的，或者該說陳之藩他自己說的

原文：

It is not enough to teach a man a specialty. Through it he may become a kind of useful machine but not a harmoniously developed personality. It is essential that the student acquires an understanding of and a lively feeling for values. He must acquire a vivid sense of the beautiful and of the morally good. Otherwise he—-with his specialized knowledge—-more closely resembles a well-trained dog than a harmoniously developed person. He must learn to understand the motives of human beings, their illusions, and their sufferings in order to acquire a proper relationship to individual fellow-men and to the community.

原文的意思的確是要加強學生的人文素養，這有錯嗎?

倒是所謂的"富有人文素養的文科學者"拿來斷章取義，完全曲解背後的意思

然後廣泛的在課本，這句曲解的話對後世大眾的影響卻是深遠的(演變成專家都是狗)

到底誰才是對，誰才是錯？ 自古文人相輕，不過如此(oops，他是理工的，所以他就該死？)

李遠哲最主要的被世人攻伐的，不外乎是教改&政冶立場不對(後者影響了全部)

教改早在他回國之前就行之有年，教改是必然之事(難道還有人在靦懷過去的填鴨？)

在後端執行跟社會立場(父母輩是否都還在讀書為首？)造成的失敗

卻通通推到他一個人身上，這對嗎？(oops他是理工的就該死)

前端決策，中端經營，後端執行都是他一人包辦？中間那些所謂的"富有人文素養的學者"跑哪去了？

更別提後者，在台灣不對等的媒體影響下，對一個人的毀譽與否作了完全的影響

看看這篇拿李作絕對的批判，看看這篇拿李及愛因斯坦的"刻板印像"作絕對的批判

好一個人文素養，去他的人文素養，跟阿桐伯一樣以自我為中心的人文素養。