1.
警員只要求"再說一次"？？？

他說了兩次"你不敢講喔"
而且是在錄音中檳榔妹爆粗口之前
您卻完全忽略

罵警察固然不對，但是也請注意警員蒐證的方式

警員沒錄到前面的對話，
就開了錄音筆，用這種疑似挑釁的口吻，引誘對方再次犯罪

這種蒐證方式很正確？？？

當然這算不算挑釁不是我說了算
前面有大大說到，這個案件雙方已經互告了
所以是看檢察官、法官怎麼判定

再說一次，警員的錄音不是從一開始就全程蒐證，
在錄音之前雙方說了什麼，沒有人知道
雙方各說各話
警員說檳榔妹罵他
檳榔妹說警員先罵客人
誰先犯錯、誰對誰錯，沒人知道

勸您沒證據的話最好不要先下定論

2.
您說到：
檳榔攤是公開營業場所,除檳榔外飲料商品都透明陳列

影片中看到客人上門時
檳榔妹拿飲料的櫃子是透明的？？？

還有您先前說到，檳榔西施下體穿薄紗
又是從哪裡看出的呢？

檳榔店內是不是公共場所，店家有權決定

店內的哪邊是開放區域，也不是每家店都一樣

這次事件的檳榔店有裝監視器，
到時由檢察官、法官看之前平時的監視影片
就知道營業模式是如何，哪裡才是開放區域
而不是你我說了算

3.
您自己也提到"任意裸體或為放蕩之姿勢"僅為不確定法律概念

沒有清楚的標準，只憑主觀認定，
你真的覺得這樣很公平？？

4.
您說什麼場合穿什麼服裝
所以在活動會場****就沒關係？
所以您的意思是說，違不違法是看場地？？

您還提到穿泳褲赴喜喪，
這只是不符合一般的禮俗
而這次事件的穿著問題是已經關係到是否違法
所以才需要更嚴謹的標準
而不是模糊不清的灰色地帶
只憑主觀認知來認定

如果今天法律有清楚定義
穿薄紗就算違法

那麼這位西施的動作
無疑就是妨害公務

5.
您說到：
如有不服,自當可尋正當救濟管道,但絕非與員警進行言語謾罵或拉扯.

這點小弟也同意，因為這是正常的程序
檳榔妹罵警察是錯、關鐵門是錯

但是同樣的，也請檢視這位警員執法的程序

沒有全程蒐證
蒐證方式恰當？
為何單獨執勤？
為何不請女警處理？

還有請不要忽略違反比例原則這個事實
台北縣警中和二分局員山派出所
已經做出懲處