引用:
|
作者李麥科
最後刺殺馬總統女兒我也不懂為什麼跳出來這個，我沒有對這件事情發言過，這個跳出來的意思是？
|
雙重標準你沒使用過嗎?
引用:
|
作者李麥科
喜歡講學理講理性講法律，不然要我講什麼？理盲與濫情才是正確的？還是要你的正確才是正確？
你會覺得我都是講對自己有利的，那是因為都是你不喜歡聽的而已...
|
把你講過的話原封不動的還給你:請樓主不要這麼早下定論
很多事情我覺得我不是當事人，也沒足夠的學識講那麼多，所以我自己也都不怎麼下結論
而學識多也不代表就是百分百的對，講話就可大聲
我也不是說理盲濫情才對，但濫理情盲就是正確的?請你回答
為了自己的官位和聲名，搬弄一些有利自己的學理來唬不懂的百姓，這樣很對嗎?這跟法匠有何區別?而他們又比理盲濫情的人高級到哪裡去?又有多高尚了?而就是這些自以為高級高尚的知識份子去嘲弄不懂的人，說別人理盲濫情來顯示自身的學養，這樣的人不令人作噁?如果說要具備該行業的專門學識的批評才叫不理盲，那公共討論的標準在哪?更何況沒有該行學識的TOP，是否其發言也淪為所謂的半吊子言論?
說實在，在這術業有專攻的社會，自己不了解的行業我們也很難在專業上駁倒他們，更何況各行各業還有共犯結構的問題。大家還是噤聲好了，畢竟濫理情盲在這社會還比濫情理盲的人來的高級高尚呢?
濫理情盲的人其實也是理盲濫情，為自己的私情而濫，盲了自己的同理心
另外閣下其實也真的很愛用二分法，最好我排斥濫理情盲就可以被你說成是我認為濫情理盲才是對