引用:
|
作者absent
我覺得電視台記者很機車.....挑早上十點多平時上班時間去高捷冷門站點拍...然後說一個搭車的人也沒有.......高捷跟台北捷運根本不能相比.....一個是人擠人的首都.....另一個是地廣人稀的南部都市.....台北若跟高雄一樣空曠....轎車機車都很容易停放....北捷還有這麼多人坐嗎?
把首都南遷吧.....南北該平衡發展的...
|
若真那麼地廣人稀，那高雄其實不應該蓋捷運，有台鐵就夠了~
到底蓋捷運有沒有用，可能要等整個網路架構好才知道，不過要花不少時間金錢，
其實也是一項賭注。
個人是覺得值不值得要看高雄的發展，如果大高雄持續發展，那捷運就有需要，
但要是停滯不前甚至衰退，那蓋捷運就浪費了.......所以不只要蓋捷運，也要發展經濟。
引用:
|
作者darksnow
那不是規劃有問題，是因為那是......臨時站
完整的應該是跟鐵路地下化後的高雄車站一起蓋了
|
的確，現在的高雄車站是臨時的......
不過好像也好幾年了，不知道何時才會蓋好~
在下的觀點是
BOT的優點，在於可以引進民間企業經營的效率，及costdown的能力
節省因政府自行興建經營所造的的浪費。
問題是，民間企業有效率，那是因為他們需要在殘酷的商業市場上生存，
但是政府掛保證、完全擔保的BOT就不是那麼回事了~
生存有保障，誰還需要有效率，又何需在乎成本？
那結果就跟政府自己來沒啥兩樣......
要BOT成功，就必須讓企業完全負責，盈虧自負才行，
那BOT就有限制，就是這個案子要有賺錢的可能才行。
鐵定虧，或至少先虧十年的建設，就很難有企業會參與......除非政府掛保證。
可是這樣就沒意義了.......有擔保就是怠惰的開始
所以會虧又非做不可的建設，其實不適合BOT
除非，用減損模式。就是政府知道會虧，但我還是請企業來BOT，
只要企業經營的虧損在我預估的範圍之內(就是估算如果政府自己經營會虧多少)，
就算賺到，省下的錢分一半給企業，這也是不錯。
但是要一開始就承認這個建設會虧錢，蓋好還要給企業錢，
就需要花很多心力來說服人民吧.....
還會被政敵攻擊~