引用:
|
作者誠實豆沙包
五權分立，各權之間是平權及相互制衡，而且司法獨立不容凌駕，
若是按照你豪無邏輯的說法，那監察院的人豈不是統統金剛不壞?
一旦其親朋好友遭判刑，
監察就施壓彈劾糾正都來，非要司法就範不可，
因為司法是可凌駕的，
請問你這樣邏輯是正確的嗎?
你一直附上連結，企圖以這裡面的內容來佐證你可笑薄弱關於徐無罪的觀點，
幫你整理如下:
1.徐媽媽可憐 = 徐無罪
2.大法官關於其他的解釋 = 徐無罪
3.監察院的會議記錄 = 徐無罪
我在這裡提出良心建議，
你去找與此案有關的檢查官或法官來提出反對會比較有說服力，
否則那些可笑又牽強的理由，只能令人哈欠連連..........
|
正好相反，我提出許多紀錄和法律根據來說明我的觀點，你除了認為大法官和監察院的意見「可笑薄弱」之外，
又有什麼東西來支持你的說法呢？
再來評論一下，第一段就是笑話。
中華民國憲法第九十九條：「監察院對於司法院或考試院人員失職或違法之彈劾，適用本憲法第九十五條、第九十七條及第九十八條之規定。」
憲法增修條文第七條第三項規定「監察院對中央、地方公務人員及司法院、考試院人員之彈劾，須經監察委員二人以上之提議，九人以上之審查及決定，始得提出，不受憲法第九十八條之限制。」
http://www.6law.idv.tw/6law/law/%E6%86%B2%E6%B3%95.htm
你再掰嘛，司法獨立不容監察，那不等於是一權獨大無法制衡，法官愛怎麼判就怎麼判？
憲法明定監察院可對司法人員行使監察權，被你扭曲成「一旦其親朋好友遭判刑，監察就施壓彈劾糾正都來，非要司法就範不可」，才是可笑又牽強。
請你說說黃、陳、徐三人是哪位監察委員的親朋好友，抑或是給了什麼好處，令委員不顧利益衝突迴避之嫌疑也要捨命相救，向司法施壓？
大法官所做出之解釋內容，以及監察院所提報告中指出諸多疑點，你一概視而不見，只說司法獨立不容干涉，監察院不值信任，大法官沒直接說某人無罪（但是指出判決違憲）不算數，意思是法院的人統統金剛不壞？
還請提出會這樣認定的理由。
（代你答覆：因為本人有預設立場。）
我當初的原文如下：
引用:
|
作者drasil
大法官說了僅憑自白就入人於罪違憲，徐案沒有其他證據證明其涉案，根據無罪推定原則證據不足根本就不應該判刑，難道不是靠證據去定某人罪，而是要某人拿出證據證明自己沒有犯罪嗎？
|
請問何處邏輯不通，顯出可笑薄弱，請你指出來，也好讓我有多幾次釘人的機會。
最後為你擬一段祈禱文，請於睡前朗誦。
「親愛的法官啊，我不知道𣶹為何如此判決，但無論證據與事實如何，我對𣶹的話語堅信不疑。願無大法官、監察院能對𣶹及檢座、警察的專業提出質疑，也願其餘質疑此一神聖判決者不來試探我，使我的信心動搖，做出違背𣶹旨意的行為，阿們。」