主題
:
原來這樣不賠
瀏覽單個文章
八豆妖
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 4
引用:
作者
Highlander
這契約很奇怪
一開始說保爆炸引起的火災
後來又說不保火災引起之爆炸
完全沒道理
除外條款這麼多 基本上有保跟沒保差不多就是了
這個好笑............
不過好像是指保火災, 火災引起的爆炸損失不保
如果火災的爆炸使物品 a 收損, 物品 a 不賠 (可能吧..我也不清楚...)
老實說我覺的保險實在很呷人夠夠...
就算買車, 我也不太想保全險, 沒什麼用,
那些保費夠我每年自己出險用...
保陪人的可能還比較有用...
2010-03-06, 02:14 AM #
12
八豆妖
瀏覽公開訊息
傳送私人訊息給八豆妖
查詢八豆妖發表的更多文章
增加 八豆妖 到好友清單