請注意我是在回復上面那位網友的問題，所以在看我的回復時，請務必也要留意上面網友的發言。

我的意思很簡單，不是把犯過罪的人殺了，就可以輕易的預防犯罪的發生，這是一些支持死刑論者常見的謬誤。

在犯下殺人行為的人當中，有些人是情有可原，根本罪不至死的，有些人雖是可惡，但可以矯正的，有些人雖會再犯罪，但不會再犯下殺人重罪，而只為了防止那極少數可能會再度犯下殺人重罪的人，就抹殺了其他人重生的機會，這樣的代價是否可以接受？

而在支持死刑論者的論點中，還常常忽略了，找到比死刑更有效的防止再犯措施的可能性。常常單純的一句太麻煩、太浪費錢，就要輕易抹煞了一個人的生命，對生命如此輕賤的態度，與窮兇極惡的殺人魔有何異？

如果真有罪大惡極到需長久與世隔絕的地步，也有終生監禁之類的代替措施可以取代死刑。常常看到有網友污名化廢死刑論者，故意將廢死刑論曲解成犯罪不必受罰，然而事實上廢死刑論者並非主張犯罪不必受罰，而是以其他刑罰代替死刑，多數的共同意見也是希望以終身的自由刑取代死刑，包括現任的法務部長，並沒有人主張犯罪的人不必受罰。

所以廢死刑不是讓犯罪者逍遙法外，而是以死刑以外的其他刑罰去處罰犯罪者，不是單純的以死刑來期望犯罪率的降低，況且事實上從相關的統計研究顯示，死刑對預防犯罪並無多大的效用，有許多國家廢除死刑後治安仍然相當良好，為什麼不去研究該怎麼讓治安更好的方法，而一味的堅持早就知道沒啥效用的死刑呢？


最後也是這類討論常常陷入的盲點，事實上就所有犯罪中，殺人並非最罪大惡極的，有些罪的刑罰還高於殺人，但是在支持死刑論者中常見主張死刑就是要殺人償命，但是對這些雖未剝奪人命，但惡性更大的犯罪者，又該怎麼處罰？還是死刑嗎？那麼對他執行死刑是要償誰的命？所以如果死刑是立足於殺人償命的基礎上的話，那麼對那些沒有殺人，但是惡性更大的犯罪者，就沒有執行死刑的理由，可是這樣的法律，豈不明顯罪刑不相當？把部份惡性不大的殺人犯處死，卻饒過惡性重大其他罪犯，這樣的做法合理嗎？