引用:
|
作者SmartG
我想，閱讀人權的文章與知識固然重要，但過度的解讀只是讓自己陷入另一個迷思當中，卻不自知。
因此該不該廢除死刑，應該從兩個方面看起；一、邏輯面 二、實際面
先從邏輯談起
人是群居群聚的動物，這個沒啥好否認的，不然台北的房價為什麼那麼高…
而在群居的生活當中，就必需要有法律與規則，好讓所有人能有所適從，循規蹈矩。這點雖然可以討論到法治與人治的問題，但我不想扯太遠。我只說簡單的，比如說，開車不能撞人，不隨地丟垃圾等…這就是簡單的「普世價值」，小學就教過了，不要說這個很難。
如果說從簡單邏輯來看：
借錢要不要還錢? 當然要阿，不然誰要賺錢，用借的就好啦；再說，你願意把你所有的錢都借給人，然後都不要求還嗎? 那何不說用送的呢?
相信絕大部份的人都會說：「當然要對方還錢阿」，對阿，這就是普世價值。
到此為止，邏輯上的推斷相信大家都能認同 (不能...
|
完全錯誤的觀念。
生命並非金錢，沒有借貸的問題，更不可能以借貸的方式來解釋。
殺人並不一定要償命，就觸犯刑法271條第1項殺人罪的行為而言，不是每一個人都是該死的，並須審酌個案的情況。
就犯罪預防而言，殺人犯的再犯率是最低的，有些觸犯殺人罪的人，前案資料表為白紙一張，如何可能以死刑預防這些人犯罪？有前科的，其之前所犯的罪通常也不是重到足以被判死刑，又怎能期盼以死刑防止其再犯？
就算把每一個觸犯殺人罪的人都判死刑並執行，就每年殺人罪被害人數而言，能減少的恐怕不到十分之一。再說，現在的犯罪行為中，最可惡的不一定是殺人，又該如何去防範其他重大犯罪。
所以你的主張完全是基於「殺人償命」這一個錯誤觀念，而且是支持死刑論者常犯的錯誤，把死刑的對象單純化，把犯罪問題單純化，沒有考慮殺人以外的重大犯罪，也沒有考慮每個個案行為的差異，一味的使用死刑，不會使治安變好，不會讓社會變得更好。