我想，閱讀人權的文章與知識固然重要，但過度的解讀只是讓自己陷入另一個迷思當中，卻不自知。

因此該不該廢除死刑，應該從兩個方面看起；一、邏輯面 二、實際面

先從邏輯談起

人是群居群聚的動物，這個沒啥好否認的，不然台北的房價為什麼那麼高…

而在群居的生活當中，就必需要有法律與規則，好讓所有人能有所適從，循規蹈矩。這點雖然可以討論到法治與人治的問題，但我不想扯太遠。我只說簡單的，比如說，開車不能撞人，不隨地丟垃圾等…這就是簡單的「普世價值」，小學就教過了，不要說這個很難。

如果說從簡單邏輯來看：

借錢要不要還錢? 當然要阿，不然誰要賺錢，用借的就好啦；再說，你願意把你所有的錢都借給人，然後都不要求還嗎? 那何不說用送的呢?

相信絕大部份的人都會說：「當然要對方還錢阿」，對阿，這就是普世價值。

到此為止，邏輯上的推斷相信大家都能認同 (不能認同的請和我說，我會向你借錢的… )

因此，同理可證
殺人要不要償命，當然要阿，我的命給對方了，對方理所當然要還我命阿，但是…把加害人殺了…被害人就能挽回嗎? 當然是不能啦…又不是神仙…

但是如果我們把加害人殺了，可以至少證實知道一點，就是加害人以後不能再殺人了。哦? 為什麼這個很重要呢?

如果某天，你向人命銀行，借了一條命，可是最後還不出來時，人命銀行當然要把你的命拿走啦，不然每個人都不還命，那人命銀行要向誰拿命? 這國家不就要亡國了?

而下次你還要再和銀行借命時，銀行理所當然的還是要和你拿抵押品，但是很抱歉，你已經沒有命了，銀行當然不能再借你命。不然你能變出兩條命嗎? 當然不可能囉~

所以為了確保你的「額度」不會「超貸」，所以當然要把加害人給殺了，所以這是合情合理的。一點也不為違過。

那又問，那你怎麼知道他又會「再借」呢?
反問，那你怎麼知道他又不會「再借」呢?
這個問題和魚開不開心的道理是一樣的，因為你無法百分百的「證明」，所以當然不能百分百的保證他不會再借。

而在還沒「借」之前，這個問題並不存在，因為也沒人有"他心通"，問了也等於白問。
但在「借了」之後，基於 "借出還入" 的規則，所以當然要把加害人殺了。

所以這樣邏輯的解釋，應該很簡單，也很明瞭，相信大家都看得懂

當然，不要在此時加入什麼人權民情的因素，因為我說的是「客觀對等」的價值，10元就是10元，100萬就是100萬，一命就是一命，這是客觀的。當然你被人借錢，你不要別人還錢，還是還了還要加利息，那是個人因素，在此這並不具討論意義。

至於前面有人說什麼加害人被害人的什麼普世價值不同，那何不說你的100萬台幣就像我的10萬台幣，我還你10萬台幣就行了麻…你來亂的嗎?

你去講人權，你去講什麼大道理，那是因為「你沒有讓他殺，所以你講得出來，就像錢借不是你借的，什麼鬼話都能說，是一樣的」

那個護人權的學者大德能在都被殺之後還能提出新的論點? 這不可能吧?
你借了別人錢，別人不還錢，還要和你借，你還能編個理由再借他? 然後還要和自己說：「這不是詐騙…!! XD 」然後一直借下去…這應該是斯德哥爾摩症候群吧?

所以現在講的人權的理念，全都只是個…煙…
說穿了，這毫無著力點可言，所以這和書念得多不多一點關係也沒有。

所以說，從簡單的邏輯我們證實了兩件事，
一、殺人就是要償命，天經地義，無可厚非。
二、所有廢除死刑的人權學說，其實根本就不存在，也不具有任何理論基礎。
(因為沒有人能在被殺死之後，死而復生的提出新的理論和學說，所以現在存在的學說也只是「一廂情願」的想法而已)


再者，是實際面來說：

邏輯好推，實際解難，我想應該就是這個道理吧。
前面也有人提及，如果抓對人殺了那沒說話，但如果抓錯人，然後又錯殺了呢?

對阿，我也覺得很難，我們又不是上帝，也不是真理之劍，在實際面上我想除了罪證確鑿外，要讓國家殺人真難。

如果國家把你殺了，你又能把國家殺了嗎? 國家又不存在，又要怎麼殺…
所以我想在實際面上，還是有其困難度，且因涉及的範圍太大太廣也太多可能性，因此就演變成「這是一個數字，只是大到我們無法計算到」的答案

但小弟還是認為，支持死刑，以保障好人的未來，不然我好人卡是收假的嗎?

以上，提供小弟見解，不對之處，還是請多指教了，歡迎討論