我們先假設並不是無辜的先... 畢竟我相信你也不願意殺無辜的人，對吧。


1. 責任的確不是只有罪犯的。
教育、新聞媒體等等，都是有可能塑造出殺人犯。
每一個 Case 都不同，都該一一去檢視。
我們是要防範未來可能因為教育、媒體或其他問題塑造出殺人犯，盡量讓大家的社會價值觀相近，而不是單純死刑後結案。
他們的論點："贊成死刑，就等於贊成有些人「該死」，或我們可以為了某些「利益」 而犧牲某個人──許多殺人凶手不也正是抱著這種想法。" 其實並沒有錯誤。是你自己想法轉不過來。

這樣講吧，我們會看到殺死人的人，我們都會很不可接受，有些嚴重的甚至我也會覺得只有死刑可以伸張正義了。問題是，那些殺人的人，也絕大多數是認為別人做出他們不可接受的事情，才認為那些人該被殺。
兩者妳說沒有關連？荒謬？我只能講說，每個人的社會價值觀念不同。有些東西是妳覺得可以接受 AND YET 別人不能接受。今天都是因為別人嚴重侵犯到自己的社會價值觀念而覺得對方該死，哪有什麼不同？
另外，到底何種殺人犯該被判死刑？今天假設 A 殺了妳親人，妳當場看到火起來把 A 殺了。妳該被怎麼判？依照妳的理論也是死刑？A 又不是殺你，妳怎麼能把 A 殺了？誰該來決定妳是不是因為殺 A 而該被判死刑？比妳社會價值觀更嚴謹到堅持認為只要任何殺人都該處以死刑的人？？？？

2. 妳說："沒錯，死刑沒有辦法完全阻嚇，是因為犯罪者有僥倖的心態，認為自己不會被抓到，但如果沒有死刑，殺人案件肯定比現今更多，反正殺人不會死..."
這是完全錯誤的理論。事實上，是否有死刑，跟殺人案件數量一點關係都沒有。很多研究報告也已經顯示相同的結論。

3. 另外，妳又有一個自己以為是對別人是荒謬的論點。
妳說："人權是給人的，當加害人犯罪的時候它已經捨棄它生為人的資格，何來人權之有?"
基本上不是正確的。
人權是所有人都有的，不管是被犯罪者還是被害人還是無關的人。犯罪者不會因為殺了人就沒有人權，否則並不符合人權說。如果說犯罪者被殺是允許的，這個世界有太多的地方曾經出現過如果是 XXX 人種/關係的就格殺這種法律。（例如以前中國的滅族）那這些犯罪者（只因為他們是 XXX 人）被殺，妳是否也該認為是允許的？這些人依照該國家法律是死刑呀！

4. 妳提倡廢除監獄又顯示了一次妳對人權說的不了解。
人權還有一樣非常重要的東西：UDHR 中 Artical 3 寫的：Everyone has the right to life, liberty and security of person.
這就是為什麼人權組織只會質疑監獄是否虐待犯人，而不會提倡廢除監獄的理由。


最後我只能講...
我個人是不完全反對死刑的，不過... ... 妳的論點一看就知道沒看過什麼書
人權本身有太多可以去質疑的地方，不過... 請多看一些書吧... 拜託... 否則妳自己以為別人講荒謬的論點，其實是自己的問題...