另外還有一點原告的主張說
引用:
|
系爭契約既準據新加坡法，依該國合同法之規定，原告客觀上信賴被告要求而提供信用卡資料時，無論被告意思表示之主觀要件為何，均應解釋為是要約，故系爭契約即因原告以表示訂購系爭商品，並提供系爭信用卡資訊之方式為承諾而成立。
|
後面判決理由，法官也認同了這個觀點，但是卻說提供信用卡資料只是一種交易方式，買方可能是一種不確定的身份，風險是賣方承擔的，不是很奇怪嗎？
就算方式是轉帳或是面交，也有可能是第三人的帳號或是他方提供偽鈔，照這一說買方不論使用何種方式，賣方都有風險，這樣也可以嗎？新加坡法也說提供信用卡資料，得解釋為要約，不就是表達這是一般大眾的共識，甚至用法律規定出來了，這樣賣方也算是一種不合理的風險嗎？
又說又不是立即可以扣款買方還可以向信用卡公司取消，那賣方難道不會等拿到錢再出貨，或是就算出了貨會立刻飛到買方面前嗎？
我覺得這些理由是不存在的。
還說要等立法跟實務建立一致見解，我覺得這段最離譜了，法官難道不是實務界？？？不是獨立審判嗎？真的是見鬼了。