大旱是造成災民的先因，主因是政府無所作為，放任災情擴大，才有所謂的民變。您也說了「東南可是富到沒邊」，這代表政府對財政的管控失靈，導致資源嚴重不均，這就是所謂的人禍。

李自成攻佔北京後為何無法禁止下屬劫掠北京？歷史上的評價對他本來就不高。李自成本來就沒有禁止下屬劫掠北京的能力，不然就不會被隨之而來的清軍以寡擊眾打得落荒而逃，之前的軍令尚稱嚴明是因為局勢所逼，必須與腐敗衰敗政府軍區隔與作戰。但闖軍的本質依舊是「吃他娘、穿他娘」的「流寇主義」，所以一旦事成，就是分贓的開始。

「內帑」在萬曆三大征已經花得差不多了？...........您的論據在哪裡？

那個時代整個明朝流通的總白銀只有約4500萬兩.........您的論據在哪裡？

張居正這種政務天才、明朝國庫充盈的標準才也600萬兩.........您的論據在哪裡？

「內帑說」是李自成、清朝故意抹黑崇楨..........您的論據在哪裡？

清朝說四川百姓都被張獻忠殺光了............您的論據在哪裡？


據《萬曆十五年》作者 黃仁宇先生考察，萬曆一代在張居正執政時期，國庫存積銀一千二百五十萬兩（《中國大歷史》第十五章，頁247）。

《明史紀事本末》卷六十一〈江陵柄政〉，指同時期的南京「太倉粟可支十年，冏寺積斤至四百餘萬兩。」因此北京應該更不止於此。


就連清康熙皇帝也曾說：「明代萬曆年間，於養心殿后窖銀二百萬金，我朝大兵至，流寇挈金而逃，因追兵甚迫，棄之黃河。」（《康熙實錄》），史書上關於「內帑」數量的記載出入很大，為何會舉康熙皇帝的話來引證。

1.康熙皇帝算是中國歷代少見腦袋清醒的皇帝，而且皇帝不能空口亂說話（至少我覺得康熙機率不高）。
2.康熙皇帝與萬曆、崇禎應無直接的過節。
3.李自成攻陷北京是上一代的事了，康熙沒有很大的誘因非要污衊他不可。

所以我真的不知道您所提出的「崇禎很窮」的根據在哪？

清軍攻打四川時還能遇到強烈反擊，是因為被南明福王政權在四川與大順政權在陝西的勢力所牽制，另外一點是滿漢的民族情節。清朝哪位大爺說四川人被殺光，我實在找不出根據。

我承認，當朝為前朝所修的史，多少會有些貶抑之處，但不可否認的，中國官方所修歷史的經驗與精神，在世界各國都備受肯定，官方的史書畢竟不是天方夜譚（當然有例外），有不少專業史家參與其中，還是有非常值得參考的地方，總比「傳言」、「臆測」、「稗官野史」來得有權威性。

您對滿清的看法，正好支持了我之前的論點，氣候除了會削弱一個民族，同時也會強盛一個民族，所以明朝政權的滅亡完全是氣候因素嗎？我想問題是出在於「人治」。西諺有云：「上帝要毀滅一個人，必先使他瘋狂。」

您說「世界上喜歡戰爭的只有兩種人，一種是戰神、一種是小孩。」那我想美國不是戰神，就是小孩。美國二億人口享用了世界上極大量的資源，依舊在世界各地發動戰爭。還有歷代不顧一切發動戰爭大肆擴張的國家或統治者，原來他們只是「缺一口安穩飯可以吃」？

人類無止盡的貪婪才是戰爭發生的主因吧。

許多朝代會滅亡的主因，都是因為「財富過度集中」，現在歐美國家享用地球近半以上的資源，還要用「目前尚無定論」的科學推論，炒作二氧化碳，重新分配財富，這才是地球社會動盪的危機。

明朝會滅亡的另一個原因就是太過誇大「夷夏之防」的恐懼，從人民身上徵派大量的物資去對抗關外的民族，反而忽略的最基本的國計民生。

明朝是被滿清所滅的嗎？顯然不是

「暖化與冷化」是絕對的嗎？沒人知道

沒人說不要節能，但也沒人說二氧化碳可以拿來炒作。

野心家當然不會主動去玩自己的命，他們是玩別人的命。