引用:
|
作者cheneyen
請回答我的問題先~OK?
我說過N次了,知道怎樣檢驗,但是因為效益低就不作?
|
我很確定你中文有問題
都已經說了"花大錢去做準確率超低的檢驗 那還不如把錢花在病發後的治癒工作"
你還跟我要什麼答案?!
另外請拿出快篩對於未發病的病人其檢驗準確率的資料 新聞或研究報告後再來討論"效益問題"
如果準確率有檢驗發病病患的一半我就同意你的看法
(也就是40%-70%的一半 20%-35%)
只不過就我看來八成連千分之一都不到
假設準確率是千分之一
那也就是有千分之999的潛伏期病患你驗不出來還跟他們保證說驗完這個後打疫苗會比較安全
但是只有其中有百分之一出錯
那你大概就跟現在的衛生署一樣準備被釘在牆上
因為大眾可不會同意你事後解釋說準確率只有千分之一這種卸責法
他們只知道你當初跟他們保證"驗完這個後打疫苗會比較安全"
所以說你這種做法跟國光及衛生署有啥差別
只不過..
一個是為了追求少數而欺騙多數
一個是為了追求多數而欺騙少數
引用:
|
作者cheneyen
哈哈~~他講A你講B~這個好笑
|
我真的很確定你中文有問題....
引用:
|
作者Lisa Hsu
其實事情也沒必要攪得那麼複雜
以前看電視節目「毒液急診室」，要打蛇毒血清之前，會宣告一堆可能過敏症與機率，之後就先打一點點看反應，無不良反應才整罐打下去。
所以也未必需要像你說的花大錢做快篩等等，打一點點測測看就好，總比打下去病人重症或掛掉來得好。
|
從文中敘述分明就是Lisa Hsu被你誤導認為快篩有判定"施打疫苗後會不會產生後遺症的作用"只不過其準確率極低
所以才提出是否可以拿"SKIN TEST"來取代
我只是向他說明快篩並無檢驗疫苗後遺症的作用
這樣有何錯誤?
至於我有沒有誤解他的文意請煩請他本人來釋義
不用勞駕你這個第三者來解釋...
另外你說我利用剪貼移花接木的證據勒?
麻煩趕快拿出來好不好?!
不然我只能跟你說"地球很危險的 快回火星吧!!"