引用:
|
作者Elros
我們的爭論點在"施打疫苗前為何不快篩"
你只要先回答我2個問題
1.你到底知不知道快篩檢驗是在檢驗啥？
2.快篩檢驗到底跟疫苗安全有何關係？
|
1.快篩,塞你有沒有已經得病阿,就算你沒有病徵,但是已經有機會驗到了
2.你已經得了病,沒發病,那麼你可能處於病弱的狀態,打下去會有啥併發症誰知道,已經有一些例子都說病弱又去打疫苗,不是一個好的策略,那麼既然不好,為啥還要打
引用:
|
作者Elros
你依舊沒看到重點.....
所以你們公司一樣拿不出來100％無瑕疵的產品
一樣得經過客戶反應來修改
生產出來的產品經過Q.C也不會是完全正常、無任何瑕疵
一批貨裡總會有幾個瑕疵品
那為何不能把這個觀點一樣套在醫藥上
藥品沒有所謂的"絕對安全"只有"相對安全"
問題只在大眾能接受的風險是多少
"十萬分之一"？
"百萬分之一"？
"千萬分之一"？
|
你依舊沒抓到我的重點
怎樣叫100%的無瑕疵產品?
我有說一定要100%無瑕疵商品?
有時候你平台不同,可能會出現某些問題,你就要著手去解,只要這個問題解掉,一般來說就會變成一個patent,後續的東西就要經過那個測試阿
你是做產品線的嗎?你對Q.C的定義怎麼跟我理解的差那麼多?
舉個例子
大家一開始都是照Jedec設計記憶體,第一版的廠商都會遵照規範去設計,所以問題不一定多
但是等技術成熟後,有的版子廠商加一堆怪feature,作一些不正常的存取而導致系統問題
這時候你的Q.C算是過的嗎?
我沒說過東西100%安全,也沒要求東西要100%安全
而是說當你知道某個factor會造成問題,你應該去面對他,而不是說反正機率低,就算了
引用:
|
作者Elros
另外我可沒說人命刷掉了可以重來 所以....
我只是覺得你把人體內部的運行機制看成像是機器一樣簡單的觀點有點"有趣"
|
我可沒看的一樣簡單喔
那個論點一直都是我自己認為的,人命刷掉了,只有重新投胎才可以重來,跟機器不同
我感覺你一直認為,反正那些打死就只是很低的機率,這是必要之惡,即使你有很低的機會可以把那個致命的危機提前找出來,也會因為效益過低不划算,也是我不能認同的~OK?